Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие по перечислению страховой премии на счет страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, изменении графика платежей по кредитному договору, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истицы П.Е.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 апреля 2013 г. между П.Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в размере *** руб. на *** мес. под ***% годовых.
Заключая кредитный договор на указанных условиях, П. подписала Заявление о добровольном страховании.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Банком и П., предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере *** руб. для оплаты Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.
Условиями договора также предусмотрено, что Банк оказывает П. услугу "SMS-оповещение" по Карте, П. обязана уплачивать Банку комиссию за указанную услугу в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями договора о карте.
В исковом заявлении П.Е.И. просила взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в ее пользу незаконно удержанные страховые премии на общую сумму *** руб., общую сумму уплаченной комиссии за подключение к услуге "SMS-оповещение" - *** руб., проценты, начисленные на незаконно удержанные суммы - *** руб., предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и просила суд изменить график платежей по кредитному договору путем снижения суммы ежемесячного платежа с 13 по 37 месяцы до *** руб.
В обоснование иска сослалась на то, что Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие по перечислению страховой премии на счет страховщика, указанного в ее заявлении, причем Банк удержал страховую премию за страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере *** руб. и страховую премию в размере *** руб. за страхование в ЗАО СК "АВИВА". Полагает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию и SMS-оповещению, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и Банк незаконно отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора истица подписала Заявление о добровольном страховании, согласно которому:
- выразила желание и просила общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита, назначить выгодоприобретателем по указанному договору страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика;
- изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика;
- подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.
Банк, в свою очередь, обратил внимание П., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита, ухудшить условия кредитного договора.
Довод жалобы, что согласие заемщика на подключение к программе страхования может подтверждаться только собственноручно написанным заемщиком заявлением, не соответствуют ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, платежеспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Из Заявления П. о добровольном страховании следует, что Банк предоставил ей право выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование, либо вариант кредитования, не предусматривающий страхование. Причем, по первому варианту заемщику была предоставлена возможность выбрать любую страховую компанию, а не только указанную в заявлении- ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Заявление истицы о добровольном страховании с достаточной степенью достоверности опровергает доводы иска о включении Банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона.
П. от добровольного страхования рисков, оформления кредитного договора и получения кредита по указанным в нем условиях не отказалась, возражений против условий страхований не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения кредитным договором размера страховой премии, т.к. это прерогатива страховщика и что указание размера страховой премии в кредитном договоре является нарушением права истицы на выбор страховщика, неубедительны для отмены решения. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета П. часть кредита в размере *** руб. для оплаты Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему договору страхования. Данное условие кредитного договора соответствует волеизъявлению истицы, изложенному в Заявлении о добровольном страховании.
Выводы суда о том, что П. изъявила желание на подключение к услуге "SMS-оповещению" подтверждено поданной ею 04.04.2013 г. анкетой для получения кредита. Указанный в анкете желательный размер кредита- *** руб. не указывает на дачу такого соглашения по другому соглашению.
Таким образом, включение в кредитный договор от 04.04.2013 г. условий об обязанности Банка перечислить со счета часть кредита для уплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента (П.), по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 3.1.5 Договора), об обязанности П. уплачивать Банку комиссию за услугу "SMS-оповещение", согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истицы.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г. по делу по иску П.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, изменении графика платежей по кредитному договору, взыскании штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-3419/2014
Требование: О взыскании страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие по перечислению страховой премии на счет страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-3419/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, изменении графика платежей по кредитному договору, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе истицы П.Е.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы - К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 апреля 2013 г. между П.Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил П. кредит в размере *** руб. на *** мес. под ***% годовых.
Заключая кредитный договор на указанных условиях, П. подписала Заявление о добровольном страховании.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Банком и П., предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере *** руб. для оплаты Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.
Условиями договора также предусмотрено, что Банк оказывает П. услугу "SMS-оповещение" по Карте, П. обязана уплачивать Банку комиссию за указанную услугу в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за услугу "SMS-оповещение" со Счета по Карте в соответствии с условиями договора о карте.
В исковом заявлении П.Е.И. просила взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в ее пользу незаконно удержанные страховые премии на общую сумму *** руб., общую сумму уплаченной комиссии за подключение к услуге "SMS-оповещение" - *** руб., проценты, начисленные на незаконно удержанные суммы - *** руб., предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и просила суд изменить график платежей по кредитному договору путем снижения суммы ежемесячного платежа с 13 по 37 месяцы до *** руб.
В обоснование иска сослалась на то, что Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие по перечислению страховой премии на счет страховщика, указанного в ее заявлении, причем Банк удержал страховую премию за страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере *** руб. и страховую премию в размере *** руб. за страхование в ЗАО СК "АВИВА". Полагает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию и SMS-оповещению, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и Банк незаконно отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора истица подписала Заявление о добровольном страховании, согласно которому:
- выразила желание и просила общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита, назначить выгодоприобретателем по указанному договору страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика;
- изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с нею договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования, по реквизитам страховщика;
- подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, и что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.
Банк, в свою очередь, обратил внимание П., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита, ухудшить условия кредитного договора.
Довод жалобы, что согласие заемщика на подключение к программе страхования может подтверждаться только собственноручно написанным заемщиком заявлением, не соответствуют ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, платежеспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Из Заявления П. о добровольном страховании следует, что Банк предоставил ей право выбрать вариант кредитования, предусматривающий страхование, либо вариант кредитования, не предусматривающий страхование. Причем, по первому варианту заемщику была предоставлена возможность выбрать любую страховую компанию, а не только указанную в заявлении- ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Заявление истицы о добровольном страховании с достаточной степенью достоверности опровергает доводы иска о включении Банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона.
П. от добровольного страхования рисков, оформления кредитного договора и получения кредита по указанным в нем условиях не отказалась, возражений против условий страхований не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения кредитным договором размера страховой премии, т.к. это прерогатива страховщика и что указание размера страховой премии в кредитном договоре является нарушением права истицы на выбор страховщика, неубедительны для отмены решения. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета П. часть кредита в размере *** руб. для оплаты Страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему договору страхования. Данное условие кредитного договора соответствует волеизъявлению истицы, изложенному в Заявлении о добровольном страховании.
Выводы суда о том, что П. изъявила желание на подключение к услуге "SMS-оповещению" подтверждено поданной ею 04.04.2013 г. анкетой для получения кредита. Указанный в анкете желательный размер кредита- *** руб. не указывает на дачу такого соглашения по другому соглашению.
Таким образом, включение в кредитный договор от 04.04.2013 г. условий об обязанности Банка перечислить со счета часть кредита для уплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента (П.), по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 3.1.5 Договора), об обязанности П. уплачивать Банку комиссию за услугу "SMS-оповещение", согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истицы.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г. по делу по иску П.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, изменении графика платежей по кредитному договору, взыскании штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)