Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года, которым
исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взыскана с Б., С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Б., С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б., с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Б., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Б., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б. был заключен кредитный договор N 10-0129-1АК о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 07 июля 2015 года под 18,50% годовых для приобретения автомобиля. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С. был заключен договор поручительства физического лица N 10-0129-1ПК от 07.07.2010 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. В обеспечение возврата кредита 07 июля 2010 года между банком и ответчиком Б. заключен договор залога N 10-0129-1ЗК, в соответствии с которым заложен автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2013 г. задолженность Б. перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" 12 декабря 2012 года переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., указывая, что исковые требования банка они не признавали. Обязательства по кредитному договору он и поручитель С. исполняли надлежащим образом, платежи производили в установленные сроки. На основании его заявлений и заявлений С. были осуществлены переводы денежных средств по указанным в договоре реквизитам на общую сумму <данные изъяты>. Оплата кредита не производилась по той причине, что с марта 2013 года электронное устройство (банкомат) не принимает платежи. В порядке урегулирования судебного спора с истцом была достигнута договоренность, что они направят в головной офис банка проект мирового соглашения, а он внесет сумму, которую он не мог уплатить по независящим от него причинам, в размере <данные изъяты>, продолжит пользоваться кредитными средствами с условиями их погашения ежемесячно по уточненному графику до 30 июня 2015 года и из графика будут исключены суммы незаконно взимаемого комиссионного вознаграждения. Все составленные в банке документы, документ об уплате <данные изъяты> и проект мирового соглашения были представлены суду. Однако судом принято решение о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, то есть суд фактически досрочно расторг кредитный договор, выйдя тем самым за пределы исковых требований, что не допустимо по нормам действующего законодательства. Суд не предоставил им возможность заключить мировое соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Т. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Выслушав С. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО КБ "АйМаниБанк" Т., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б. заключен кредитный договор N 10-0129-1АК, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07 июля 2015 года под 18,5% годовых для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 кредитного договора).
Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 04 N 000370488 ООО КБ "Алтайэнергобанк" переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены кредитором заемщику 07 июля 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером N 128, тем самым кредитор полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление.
Такое уведомление было направлено в адрес заемщика Б., в котором банк потребовал погасить задолженность в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Б. 07 июля 2010 года заключен договор залога транспортного средства N 10-0129-13К, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в <данные изъяты> (п. п. 1.1, 1.4 договора залога).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.
Исполнение обязательств заемщиком Б. по кредитному договору договор N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. также обеспечено поручительством С., о чем в материалах дела содержится договор поручительства N 10-0129-1ПК от 07.07.2010 г., в силу п. п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Б. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере 18,5% годовых, по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заемщиком Б. несвоевременно вносились платежи по оплате кредита и процентов за пользование им. То обстоятельство, что с марта 2013 года электронное устройство (банкомат) не принимает платежи, не снимает с заемщика обязанности по своевременной уплате кредита и не может быть признано обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору помимо воли заемщика, поскольку кредитным договором N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. на заемщика не возлагалась обязанность по оплате кредита только через данное электронное устройство (банкомат).
При таких обстоятельствах, учитывая, что правильность расчета, как и итоговая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б., С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования банка они не признавали, не заслуживает внимания, поскольку в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013 года (л.д. 80 - 83) указано, что ответчики Б. и С. признали требования банка в полном объеме, суд разъяснил им последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, и данные последствия ответчикам были понятны. В оспариваемом решении суда так же указано, что ответчики Б. и С. исковые требования признали в полном объеме, возражали лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, досрочно взыскав с них сумму кредита и причитающиеся проценты, фактически досрочно расторг кредитный договор, выйдя тем самым за пределы исковых требований, не заслуживают внимания в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата всех денежных средств или поступления этих денежных средств на счет кредитора.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение кредитного договора.
Поскольку соглашения о расторжении кредитного договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали и со стороны банка не было отказа от исполнения договора, вынесение судом первой инстанции решения о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов не привело к расторжению кредитного договора N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г.
Апелляционная коллегия находит безосновательным довод жалобы Б. о том, что суд не предоставил им возможность заключить мировое соглашение, поскольку 19 ноября 2013 года судебное заседание было отложено судом на 21 ноября 2013 года по причине предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2013 года (л.д. 68 - 69). Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков при отсутствии возражений со стороны представителя истца предоставил сторонам время с 19 по 21 ноября 2013 года для заключения мирового соглашения.
Из объяснений сторон в судебном заседании 21 ноября 2013 года (л.д. 82) следует, что мировое соглашение между ними не заключено, ответчиками суду предоставлено мировое соглашение в письменной форме, которое подписано лишь ими. В связи с тем, что данное мировое соглашение не подписано представителем истца, оно не может быть признано заключенным и имеющим юридическую силу, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-104
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года, которым
исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взыскана с Б., С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Б., С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б., с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Б., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Б., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б. был заключен кредитный договор N 10-0129-1АК о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 07 июля 2015 года под 18,50% годовых для приобретения автомобиля. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С. был заключен договор поручительства физического лица N 10-0129-1ПК от 07.07.2010 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. В обеспечение возврата кредита 07 июля 2010 года между банком и ответчиком Б. заключен договор залога N 10-0129-1ЗК, в соответствии с которым заложен автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2013 г. задолженность Б. перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" 12 декабря 2012 года переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., указывая, что исковые требования банка они не признавали. Обязательства по кредитному договору он и поручитель С. исполняли надлежащим образом, платежи производили в установленные сроки. На основании его заявлений и заявлений С. были осуществлены переводы денежных средств по указанным в договоре реквизитам на общую сумму <данные изъяты>. Оплата кредита не производилась по той причине, что с марта 2013 года электронное устройство (банкомат) не принимает платежи. В порядке урегулирования судебного спора с истцом была достигнута договоренность, что они направят в головной офис банка проект мирового соглашения, а он внесет сумму, которую он не мог уплатить по независящим от него причинам, в размере <данные изъяты>, продолжит пользоваться кредитными средствами с условиями их погашения ежемесячно по уточненному графику до 30 июня 2015 года и из графика будут исключены суммы незаконно взимаемого комиссионного вознаграждения. Все составленные в банке документы, документ об уплате <данные изъяты> и проект мирового соглашения были представлены суду. Однако судом принято решение о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, то есть суд фактически досрочно расторг кредитный договор, выйдя тем самым за пределы исковых требований, что не допустимо по нормам действующего законодательства. Суд не предоставил им возможность заключить мировое соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Т. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Выслушав С. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО КБ "АйМаниБанк" Т., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б. заключен кредитный договор N 10-0129-1АК, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07 июля 2015 года под 18,5% годовых для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 кредитного договора).
Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 04 N 000370488 ООО КБ "Алтайэнергобанк" переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены кредитором заемщику 07 июля 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером N 128, тем самым кредитор полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление.
Такое уведомление было направлено в адрес заемщика Б., в котором банк потребовал погасить задолженность в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Б. 07 июля 2010 года заключен договор залога транспортного средства N 10-0129-13К, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в <данные изъяты> (п. п. 1.1, 1.4 договора залога).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.
Исполнение обязательств заемщиком Б. по кредитному договору договор N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. также обеспечено поручительством С., о чем в материалах дела содержится договор поручительства N 10-0129-1ПК от 07.07.2010 г., в силу п. п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Б. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере 18,5% годовых, по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заемщиком Б. несвоевременно вносились платежи по оплате кредита и процентов за пользование им. То обстоятельство, что с марта 2013 года электронное устройство (банкомат) не принимает платежи, не снимает с заемщика обязанности по своевременной уплате кредита и не может быть признано обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору помимо воли заемщика, поскольку кредитным договором N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г. на заемщика не возлагалась обязанность по оплате кредита только через данное электронное устройство (банкомат).
При таких обстоятельствах, учитывая, что правильность расчета, как и итоговая сумма задолженности в размере <данные изъяты>, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, суд первой инстанции правомерно взыскал с Б., С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования банка они не признавали, не заслуживает внимания, поскольку в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013 года (л.д. 80 - 83) указано, что ответчики Б. и С. признали требования банка в полном объеме, суд разъяснил им последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, и данные последствия ответчикам были понятны. В оспариваемом решении суда так же указано, что ответчики Б. и С. исковые требования признали в полном объеме, возражали лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, досрочно взыскав с них сумму кредита и причитающиеся проценты, фактически досрочно расторг кредитный договор, выйдя тем самым за пределы исковых требований, не заслуживают внимания в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата всех денежных средств или поступления этих денежных средств на счет кредитора.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение кредитного договора.
Поскольку соглашения о расторжении кредитного договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали и со стороны банка не было отказа от исполнения договора, вынесение судом первой инстанции решения о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов не привело к расторжению кредитного договора N 10-0129-1АК от 07.07.2010 г.
Апелляционная коллегия находит безосновательным довод жалобы Б. о том, что суд не предоставил им возможность заключить мировое соглашение, поскольку 19 ноября 2013 года судебное заседание было отложено судом на 21 ноября 2013 года по причине предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2013 года (л.д. 68 - 69). Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков при отсутствии возражений со стороны представителя истца предоставил сторонам время с 19 по 21 ноября 2013 года для заключения мирового соглашения.
Из объяснений сторон в судебном заседании 21 ноября 2013 года (л.д. 82) следует, что мировое соглашение между ними не заключено, ответчиками суду предоставлено мировое соглашение в письменной форме, которое подписано лишь ими. В связи с тем, что данное мировое соглашение не подписано представителем истца, оно не может быть признано заключенным и имеющим юридическую силу, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)