Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Холмск" к КЕС КЭП и РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчика КЭП
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с КЕС, КЭП и РЮВ в пользу ЗАО АКБ "Холмск" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> - с каждого ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Холмск" ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением к КЕС., КЭП и РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "Холмск" удовлетворены, и с КЕС КЭП и РЮВ в пользу ЗАО АКБ "Холмск" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> - с каждого ответчика.
Не согласившись с данным решением ответчик КЭП подал на него апелляционную жалобу, которая вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика КЭП по существу судебной коллегией установлено, что ответчик РЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из актовой записи о его смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика КЭП, полагавшего необязательным направлять дело в суд первой инстанции, мнение его представителя МФВ, не возражавшей против направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о замене выбывшей стороны, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Холмск" к КЕС КЭП и РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчика КЭП
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
взыскать солидарно с КЕС, КЭП и РЮВ в пользу ЗАО АКБ "Холмск" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> - с каждого ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Холмск" ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением к КЕС., КЭП и РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "Холмск" удовлетворены, и с КЕС КЭП и РЮВ в пользу ЗАО АКБ "Холмск" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> - с каждого ответчика.
Не согласившись с данным решением ответчик КЭП подал на него апелляционную жалобу, которая вместе с делом поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика КЭП по существу судебной коллегией установлено, что ответчик РЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из актовой записи о его смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика КЭП, полагавшего необязательным направлять дело в суд первой инстанции, мнение его представителя МФВ, не возражавшей против направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о замене выбывшей стороны, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)