Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.01.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26.11.2014, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи со смертью ответчика К.З.С.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 26.07.2007 между банком и К.И.Ю. заключен кредитный договор N на сумму.... на срок до... на приобретение автомобиля.... В целях обеспечения выданного кредита 26.07.2007 сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В ходе проведенной работы банку стало известно, что... К.И.Ю. умер. Согласно ответу нотариуса установлено, что наследство после смерти К.И.Ю. приняла его мать К.З.С.
Полагало, что К.З.С., являясь универсальным правопреемником заемщика К.И.Ю., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылалось на то, что данные обязательства К.З.С. не исполняет. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет... из которых: .... - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ... - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; ... - повышенные проценты на просроченный кредит; ... - повышенные проценты на просроченные проценты.
Просило взыскать с К.З.С. задолженность по кредитному договору от... N в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере.... по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере...
Истец ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Ответчик К.З.С. в судебное заседание не явилась. Согласно записи акта о смерти от 10.10.2014 N К.З.С. умерла 07.10.2014.
Судом постановлено изложенное выше определение, на которое ООО "Русфинанс принесена частная жалоба.
В обоснование жалобы банк указывает, что спорные правоотношения по кредитному договору от... допускают правопреемство, поэтому вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.
Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества К.З.С.
Обращает внимание, что банк как коммерческая организация не имеет возможности выяснить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство.
Указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
Считает, что судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежащие ответчики не выявлены и не привлечены к участию в деле. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, производство по делу не подлежит прекращению.
ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.З.С. (как к наследнику умершего К.И.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5 - 6).
Исковое заявление направлено банком почтой 14.10.2014, поступило в суд 21.10.2014 (л.д. 49, 5).
Согласно записи акта о смерти N от 10.10.2014 ответчик К.З.С. 07.10.2014 умерла (л.д. 70).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Банка в суд с иском ответчик К.З.С. умерла, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации и прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество, и производство по делу подлежало приостановлению судом на основании статьи 215 ГПК Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 07.10.2014 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К.З.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что банк как коммерческая организация не имеет возможности выяснить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство, противоречит материалам наследственного дела, заведенного после смерти заемщика К.И.Ю., из которого следует, что ООО "Русфинанс Банк" обращался к нотариусу с просьбой сообщить сведения о наследниках и о наследственном имуществе наследодателя. В предоставлении запрашиваемой информации нотариусом не было отказано, сведения банку предоставлены, претензия банка направлена наследнику.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-132/2015, 33-3955/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-132/2015
Судья Фролова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.01.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26.11.2014, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи со смертью ответчика К.З.С.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к К.З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 26.07.2007 между банком и К.И.Ю. заключен кредитный договор N на сумму.... на срок до... на приобретение автомобиля.... В целях обеспечения выданного кредита 26.07.2007 сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В ходе проведенной работы банку стало известно, что... К.И.Ю. умер. Согласно ответу нотариуса установлено, что наследство после смерти К.И.Ю. приняла его мать К.З.С.
Полагало, что К.З.С., являясь универсальным правопреемником заемщика К.И.Ю., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылалось на то, что данные обязательства К.З.С. не исполняет. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет... из которых: .... - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ... - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; ... - повышенные проценты на просроченный кредит; ... - повышенные проценты на просроченные проценты.
Просило взыскать с К.З.С. задолженность по кредитному договору от... N в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере.... по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере...
Истец ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Ответчик К.З.С. в судебное заседание не явилась. Согласно записи акта о смерти от 10.10.2014 N К.З.С. умерла 07.10.2014.
Судом постановлено изложенное выше определение, на которое ООО "Русфинанс принесена частная жалоба.
В обоснование жалобы банк указывает, что спорные правоотношения по кредитному договору от... допускают правопреемство, поэтому вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным.
Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о правопреемниках, составе наследственного имущества К.З.С.
Обращает внимание, что банк как коммерческая организация не имеет возможности выяснить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство.
Указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
Считает, что судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежащие ответчики не выявлены и не привлечены к участию в деле. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, производство по делу не подлежит прекращению.
ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.З.С. (как к наследнику умершего К.И.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5 - 6).
Исковое заявление направлено банком почтой 14.10.2014, поступило в суд 21.10.2014 (л.д. 49, 5).
Согласно записи акта о смерти N от 10.10.2014 ответчик К.З.С. 07.10.2014 умерла (л.д. 70).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Банка в суд с иском ответчик К.З.С. умерла, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации и прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество, и производство по делу подлежало приостановлению судом на основании статьи 215 ГПК Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 07.10.2014 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К.З.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены.
Довод частной жалобы о том, что банк как коммерческая организация не имеет возможности выяснить у нотариуса информацию о наследниках, принявших наследство, противоречит материалам наследственного дела, заведенного после смерти заемщика К.И.Ю., из которого следует, что ООО "Русфинанс Банк" обращался к нотариусу с просьбой сообщить сведения о наследниках и о наследственном имуществе наследодателя. В предоставлении запрашиваемой информации нотариусом не было отказано, сведения банку предоставлены, претензия банка направлена наследнику.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)