Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При исполнении обязательств заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшенко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей Гоменок З.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с К. (ответчика) задолженности по кредитному договору, состоящую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ответчик исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Ответчиком были внесены денежные средства на лицевой счет, открытый для зачисления денежных средств, с целью погашения кредитных обязательств, с которого денежные средства за октябрь - декабрь 2012 года были списаны.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченного основного долга по кредиту, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором автокредита внес на счет сберегательной книжки по вкладу "Универсальный Сбербанка России" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", он поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка. Списание должно было производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу, однако до настоящего времени данная денежная сумма находится на счете Банка, который ею пользуется, начисляя проценты за пользование деньгами.
В судебное заседание апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ц. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику "Автокредита" в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 12,7 процентов годовых за пользование кредитом на срок 27 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику. Погашение задолженности по договору производится безналично, в связи с чем, с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе "Универсальный Сбербанка России" для осуществления платежей по кредиту.
В обеспечение указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ ее участниками также заключен договор залога автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON": идентификационный номер N; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, номер двигателя N.
Однако, при исполнении обязательства заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено соответствующее уведомление К. с требованием возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с К. также правомерно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на счет сберегательной книжки по вкладу "Универсальный Сбербанка России" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 23 числа месяца должны были перечисляться с данного счета для погашения кредита по Кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка, однако по неизвестным ему причинам не перечислялись, а денежная сумма продолжает находиться на счете Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с К. алиментных платежей было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем Банк не мог произвести перечисление денежных средств с названного счета для погашения кредита, о чем ответчику было известно и он не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий кредитного договора не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не снимает ответчика ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.
Тем более из материалов дела следует, что ответчиком был открыт другой счет для погашения кредита, следовательно, ответчику ничего не препятствовало произвести погашения кредита в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При исполнении обязательств заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2283/15
Судья Ляшенко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей Гоменок З.И., Денисюка О.Н.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с К. (ответчика) задолженности по кредитному договору, состоящую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ответчик исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Ответчиком были внесены денежные средства на лицевой счет, открытый для зачисления денежных средств, с целью погашения кредитных обязательств, с которого денежные средства за октябрь - декабрь 2012 года были списаны.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 удовлетворены частично. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченного основного долга по кредиту, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения N 8605 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором автокредита внес на счет сберегательной книжки по вкладу "Универсальный Сбербанка России" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", он поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка. Списание должно было производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу, однако до настоящего времени данная денежная сумма находится на счете Банка, который ею пользуется, начисляя проценты за пользование деньгами.
В судебное заседание апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение суда отменить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ц. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новозыбковского отделения и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику "Автокредита" в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 12,7 процентов годовых за пользование кредитом на срок 27 месяцев. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику. Погашение задолженности по договору производится безналично, в связи с чем, с заемщиком было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе "Универсальный Сбербанка России" для осуществления платежей по кредиту.
В обеспечение указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ ее участниками также заключен договор залога автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON": идентификационный номер N; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, номер двигателя N.
Однако, при исполнении обязательства заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено соответствующее уведомление К. с требованием возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.
Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с К. также правомерно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на счет сберегательной книжки по вкладу "Универсальный Сбербанка России" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 23 числа месяца должны были перечисляться с данного счета для погашения кредита по Кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка, однако по неизвестным ему причинам не перечислялись, а денежная сумма продолжает находиться на счете Банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с К. алиментных платежей было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем Банк не мог произвести перечисление денежных средств с названного счета для погашения кредита, о чем ответчику было известно и он не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий кредитного договора не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не снимает ответчика ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.
Тем более из материалов дела следует, что ответчиком был открыт другой счет для погашения кредита, следовательно, ответчику ничего не препятствовало произвести погашения кредита в установленные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)