Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк задолженность по уплате основного долга в размере <...> коп., задолженность по уплате процентов в размере <...> коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере <...> коп.
Встречный иск оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Н. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства <...>, VIN <...>, цвет черный, год выпуска: <...> в размере <...> коп. на срок до <...> г. под 20,5% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств истцом исполнено надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В., которая в судебном заседании иск признала в части, предъявила встречные требования о признании ничтожными пунктов договора в части очередности списания поступающих денежных средств, а также требования о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки <...>, VIN <...>, цвет черный, год выпуска: <...> в размере <...> коп. на срок до <...> г. под 20,5% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.
Согласно п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
С согласия кредитора предмет залога был реализован и <...> на счет заемщика поступила сумма в размере <...> руб., которая частями в соответствии с графиком платежей, после погашения текущей задолженности списывалась в счет исполнения обязательств по договору.
После окончания денежных средств на счете заемщика, за ним стала образовываться задолженность.
<...> г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако Ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 10, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как последним надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому он должен нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании ничтожными пунктов договора в части очередности списания поступающих денежных средств является правильным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, само наличие денежных средств на счете заемщика не свидетельствует об обязанности банка зачесть их в счет досрочного погашения долга, поскольку в силу требований п. 14.6 кредитного договора досрочное или полное погашение долга путем зачисления денежных средств со счета заемщика на счет погашения долга может осуществляться только с обязательного письменного уведомления Банка о данном намерении заемщика.
При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о признании ничтожными положений пунктов 10.1 - 10.4, 20.1.6, 20.1.2 кредитного договора являются несостоятельными, поскольку они в расчетах с ответчиком истцом не использовались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица ОАО "АТЦ ГЕРМЕС ЮГО-ВОСТОК", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемым решением права третьих лиц не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении <...> года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26). Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2014 г. является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно определением о рассмотрении замечаний на протокол судебного замечания от 23 октября 2014 г. (л.д. 190).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1505
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1505
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк задолженность по уплате основного долга в размере <...> коп., задолженность по уплате процентов в размере <...> коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере <...> коп.
Встречный иск оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Н. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства <...>, VIN <...>, цвет черный, год выпуска: <...> в размере <...> коп. на срок до <...> г. под 20,5% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств истцом исполнено надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В., которая в судебном заседании иск признала в части, предъявила встречные требования о признании ничтожными пунктов договора в части очередности списания поступающих денежных средств, а также требования о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки <...>, VIN <...>, цвет черный, год выпуска: <...> в размере <...> коп. на срок до <...> г. под 20,5% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.
Согласно п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
С согласия кредитора предмет залога был реализован и <...> на счет заемщика поступила сумма в размере <...> руб., которая частями в соответствии с графиком платежей, после погашения текущей задолженности списывалась в счет исполнения обязательств по договору.
После окончания денежных средств на счете заемщика, за ним стала образовываться задолженность.
<...> г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако Ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 10, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как последним надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому он должен нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании ничтожными пунктов договора в части очередности списания поступающих денежных средств является правильным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, само наличие денежных средств на счете заемщика не свидетельствует об обязанности банка зачесть их в счет досрочного погашения долга, поскольку в силу требований п. 14.6 кредитного договора досрочное или полное погашение долга путем зачисления денежных средств со счета заемщика на счет погашения долга может осуществляться только с обязательного письменного уведомления Банка о данном намерении заемщика.
При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о признании ничтожными положений пунктов 10.1 - 10.4, 20.1.6, 20.1.2 кредитного договора являются несостоятельными, поскольку они в расчетах с ответчиком истцом не использовались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении третьего лица ОАО "АТЦ ГЕРМЕС ЮГО-ВОСТОК", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемым решением права третьих лиц не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении <...> года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26). Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2014 г. является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно определением о рассмотрении замечаний на протокол судебного замечания от 23 октября 2014 г. (л.д. 190).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)