Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Ч. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 00.00.0000, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Сбербанка России (ОАО) 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет долга по кредиту и 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Ч. о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в остальной части оставить без удовлетворения",
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами 00.00.0000 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на сумму 0 долларов США сроком на 24 месяца под 16,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченной основной задолженности в размере 0 долларов США, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, а также просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США по состоянию на 00.00.0000 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание судом с него денежных средств.
Выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму 0 долларов США сроком на 24 месяца под 16,7% годовых.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 0 долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, а также просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США по состоянию на 00.00.0000 г., а всего в размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, возложив на ответчика Ч. обязанность по возврату банку основного долга в размере 0 долларов США, суммы неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США, а также суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что весной 2014 г. страховая компания погасила его кредитную задолженность в полном объеме, поскольку в связи с присвоением ответчику 2 группы инвалидности наступил страховой случай, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком доказательства изложенного представлены не были.
Судебной коллегией было предложено ответчику, в том числе, представить договор страхования жизни и здоровья, из которого можно было бы определить условия страхования и сделать вывод о возможном наступлении страхового случая, однако ответчик пояснил, что такой договор у него отсутствует.
Судебная коллегия также указывает, что при ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате ответчику либо выгодоприобретателю в лице банка суммы страхового возмещения, ответчик вправе обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о взыскании данной суммы.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25693/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25693/2015
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Ч. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 00.00.0000, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Сбербанка России (ОАО) 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет долга по кредиту и 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Ч. о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в остальной части оставить без удовлетворения",
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами 00.00.0000 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на сумму 0 долларов США сроком на 24 месяца под 16,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу сумму просроченной основной задолженности в размере 0 долларов США, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, а также просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США по состоянию на 00.00.0000 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание судом с него денежных средств.
Выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Банком и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму 0 долларов США сроком на 24 месяца под 16,7% годовых.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 0 долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, а также просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США по состоянию на 00.00.0000 г., а всего в размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, возложив на ответчика Ч. обязанность по возврату банку основного долга в размере 0 долларов США, суммы неустойки за просроченные проценты в размере 0 долларов США, просроченные проценты за кредит в размере 0 долларов США, а также суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 0 долларов США, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что весной 2014 г. страховая компания погасила его кредитную задолженность в полном объеме, поскольку в связи с присвоением ответчику 2 группы инвалидности наступил страховой случай, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком доказательства изложенного представлены не были.
Судебной коллегией было предложено ответчику, в том числе, представить договор страхования жизни и здоровья, из которого можно было бы определить условия страхования и сделать вывод о возможном наступлении страхового случая, однако ответчик пояснил, что такой договор у него отсутствует.
Судебная коллегия также указывает, что при ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате ответчику либо выгодоприобретателю в лице банка суммы страхового возмещения, ответчик вправе обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о взыскании данной суммы.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)