Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. Исполнение его обязательств обеспечено договорами поручительства и залога. Ответчик-1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 449 484 (четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 21 копейку, возврат госпошлины в сумме 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек, а всего взыскать 457 179 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, находящийся у М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 662 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 507 178 рублей 24 копейки, сроком на 60 месяцев под 17% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, который был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по гашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору в сумме 449 484,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
В связи с получением сведений о продаже П. 20 июня 2012 года предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля М.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить ее равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Банк заключил с П. путем акцепта оферты последнего и на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", кредитный договор N на сумму 507 178 рублей 24 копейки сроком до <дата> с уплатой 17% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, а также договор залога указанного автомобиля.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 12 604 рубля 69 копеек в сроки, установленные графиком платежей.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 507 178 рублей 24 копейки на счет заемщика <дата>.
Факт приобретения П. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов N, двигатель N, VIN N подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО "Вираж" и П.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1, 4.3 Условий исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара, в соответствии с заявлением заемщика; с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.
Кроме того, согласно п. 7.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполняет, последний платеж внесен в ноябре 2012 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 28 января 2013 года сумма задолженности заемщика перед банком, согласно представленному расчету истца, составила 449 484 рубля 21 копейка, из которых: 423 904 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 12 923 рубля 49 копеек - просроченная часть основного долга, 12 285 рублей 89 копеек - сумма начисленных процентов, 370 рублей 53 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору П. не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Кредит Европа Банк" требований о досрочном взыскании с заемщика П. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции правильно, исходя из условий кредитного договора, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела также следует, в соответствии п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N определена соглашением сторон в договоре залога в размере 662 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П. нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, переданный в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, в нарушение условий кредитного договора без письменного согласия банка 20 июня 2012 года был снят П. с регистрационного учета и продан по договору купли-продажи М. С 20 июня 2012 года указанный автомобиль состоит на регистрационном учете за М.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, вывод суда о том, что М., приобретя у П. вышеуказанный автомобиль, приобрела обязанности залогодателя по договору залога от <дата>, соответствует требованиям закона.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену автомобиля в размере 662 400 рублей, исходя из того, что стоимость заложенного имущества в указанном размере определена соглашением сторон при заключении договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К. о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
На основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспорила залоговую стоимость автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость залогового автомобиля на момент обращения на него взыскания судом существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, истец не представил и не ссылался на указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по определению начальной продажной цены, при этом обоснованно за основу в качестве величины начальной продажной стоимости заложенного имущества учел стоимость, согласованную сторонами на момент заключения договора залога.
К апелляционной жалобе истцом также не представлены доказательства об иной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5097/2013, А-56
Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. Исполнение его обязательств обеспечено договорами поручительства и залога. Ответчик-1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5097/2013, А-56
Судья Матушевская Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 449 484 (четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 21 копейку, возврат госпошлины в сумме 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек, а всего взыскать 457 179 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, находящийся у М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 662 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 507 178 рублей 24 копейки, сроком на 60 месяцев под 17% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, который был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по гашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика П. задолженность по кредитному договору в сумме 449 484,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7694,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
В связи с получением сведений о продаже П. 20 июня 2012 года предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля М.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить ее равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Банк заключил с П. путем акцепта оферты последнего и на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", кредитный договор N на сумму 507 178 рублей 24 копейки сроком до <дата> с уплатой 17% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N, а также договор залога указанного автомобиля.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 12 604 рубля 69 копеек в сроки, установленные графиком платежей.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 507 178 рублей 24 копейки на счет заемщика <дата>.
Факт приобретения П. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов N, двигатель N, VIN N подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО "Вираж" и П.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.1, 4.3 Условий исполнение обязательств заемщика перед банком, возникающих после приобретения заемщиком товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара, в соответствии с заявлением заемщика; с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.
Кроме того, согласно п. 7.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично.
В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполняет, последний платеж внесен в ноябре 2012 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 28 января 2013 года сумма задолженности заемщика перед банком, согласно представленному расчету истца, составила 449 484 рубля 21 копейка, из которых: 423 904 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 12 923 рубля 49 копеек - просроченная часть основного долга, 12 285 рублей 89 копеек - сумма начисленных процентов, 370 рублей 53 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору П. не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Кредит Европа Банк" требований о досрочном взыскании с заемщика П. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривается, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции правильно, исходя из условий кредитного договора, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела также следует, в соответствии п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет черный металлик, кузов N, двигатель N, VIN N определена соглашением сторон в договоре залога в размере 662 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П. нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, переданный в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, в нарушение условий кредитного договора без письменного согласия банка 20 июня 2012 года был снят П. с регистрационного учета и продан по договору купли-продажи М. С 20 июня 2012 года указанный автомобиль состоит на регистрационном учете за М.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, вывод суда о том, что М., приобретя у П. вышеуказанный автомобиль, приобрела обязанности залогодателя по договору залога от <дата>, соответствует требованиям закона.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену автомобиля в размере 662 400 рублей, исходя из того, что стоимость заложенного имущества в указанном размере определена соглашением сторон при заключении договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К. о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
На основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспорила залоговую стоимость автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость залогового автомобиля на момент обращения на него взыскания судом существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, истец не представил и не ссылался на указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по определению начальной продажной цены, при этом обоснованно за основу в качестве величины начальной продажной стоимости заложенного имущества учел стоимость, согласованную сторонами на момент заключения договора залога.
К апелляционной жалобе истцом также не представлены доказательства об иной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)