Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014
о признании сделки недействительной
по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лаваш" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 25.02.2015
от ЗАО "Миснэ" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 20.01.2015
от конкурсного управляющего - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Лаваш", открытого в банке, денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. в счет погашения кредитов по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 банковская операция по списанию денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. с расчетного счета ООО "Лаваш" N 40702810000010000278, открытого в банке, признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки:
взыскано с ООО "Лаваш" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 2 638 455, 32 руб.; восстановлена задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "Лаваш" по счету N 40702810000010000278 размере 2 638 455, 32 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лаваш", в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 не имеется.
14.03.2014 банк исполнил платежные поручения ООО "Лаваш" о перечислении с его расчетного счета денежных средств в общем размере 2 638 455, 32 руб., в счет погашения кредитов по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011.
Считая, что банковская операция по списанию банком с расчетного счета ООО "Лаваш" денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям частей 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Лаваш") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Таким образом оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "Миснэ" о неправомерном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, как основание для признания ее недействительной, основан на неверном толковании положений норм названного закона.
На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Лаваш") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Лаваш" возвратить в конкурсную массу должника, полученные денежные средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о передаче имущества, а об исполнении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые регулируются статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, однако, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства со счета, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе распоряжаться своими денежными средствами беспрепятственно. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться ими.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. То есть, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента и перечисление их на иные счета не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку являются исполнением банком своих обязательств, принятых ранее и не являются сделкам по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательства банка перед клиентом по договору банковского счета.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.12.2014, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-8077/2015, 09АП-8078/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52439/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-8077/2015, 09АП-8078/2015
Дело N А40-52439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014
о признании сделки недействительной
по делу N А40-52439/14, вынесенное судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лаваш" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 25.02.2015
от ЗАО "Миснэ" - Седых Е.В. по дов. N 1 от 20.01.2015
от конкурсного управляющего - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Лаваш", открытого в банке, денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. в счет погашения кредитов по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 банковская операция по списанию денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. с расчетного счета ООО "Лаваш" N 40702810000010000278, открытого в банке, признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки:
взыскано с ООО "Лаваш" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 2 638 455, 32 руб.; восстановлена задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "Лаваш" по счету N 40702810000010000278 размере 2 638 455, 32 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лаваш", в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 не имеется.
14.03.2014 банк исполнил платежные поручения ООО "Лаваш" о перечислении с его расчетного счета денежных средств в общем размере 2 638 455, 32 руб., в счет погашения кредитов по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011.
Считая, что банковская операция по списанию банком с расчетного счета ООО "Лаваш" денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям частей 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Лаваш") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Таким образом оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "Миснэ" о неправомерном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, как основание для признания ее недействительной, основан на неверном толковании положений норм названного закона.
На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 638 455, 32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 49/ЮЛ/2011 от 26.08.2011 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Лаваш") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Лаваш" возвратить в конкурсную массу должника, полученные денежные средства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о передаче имущества, а об исполнении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые регулируются статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.
Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, однако, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять денежные средства со счета, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть клиент вправе распоряжаться своими денежными средствами беспрепятственно. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться ими.
Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию. То есть, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента и перечисление их на иные счета не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку являются исполнением банком своих обязательств, принятых ранее и не являются сделкам по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательства банка перед клиентом по договору банковского счета.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.12.2014, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лаваш", ЗАО "Миснэ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)