Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора истец является держателем кредитной карты, которая истцом активирована. Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по предоставленной ей кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании предоставить информацию по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ОТП Банк" об обязании предоставить информацию по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение на предоставление кредитной карты в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц банков. В <дата> Г. по почте получена и активирована кредитная карта N, в дальнейшем использована сумма предоставленного кредита в пределах установленного лимита.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по кредитному договору, которая предоставлялась АО "ОТП Банк" в ненадлежащем виде.
<дата> Г. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении информации, в том числе об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по полученной ею кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Вместе с тем информация ответчиком в нарушение положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до настоящего времени не предоставлена.
Истец просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить выписку по кредитной карте N, содержащую основания приходных и расходных операций, расчет кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки с момента открытия счета и по настоящее время; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
До рассмотрения спора по существу Г. от исковых требований в части взыскания с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказалась.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года принят отказ Г. от исковых требований о взыскании с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года на АО "ОТП Банк" возложена обязанность предоставить Г. выписку по кредитной карте N, содержащую основания приходных и расходных операций, расчет кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размер процентной ставки с момента открытия счета и по настоящее время.
Взысканы АО "ОТП Банк" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, полученный Г., содержит все существенные условия, указания о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредитования.
Истец Г., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между Г. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме кредитного договора истец является держателем кредитной карты N. Истцом данная кредитная карта активирована, и в пределах лимита использованы предоставленные денежные средства.
<дата> Г. обратилась к ответчику с заявлением, в тот же день принятым представителем АО "ОТП Банк", о предоставлении информации об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по предоставленной ей кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Требования указанного заявления ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Проанализировав представленные в дело доказательства, и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что требования о предоставлении информации ответчиком выполнены не были, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом был получен кредитный договор, содержащий все существенные условия, указания о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредитования, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись иные доводы, изложенные в обоснование исковых требований, связанные с непредоставлением информации о приходных и расходных операциях по счету, изменении процентной ставки и другой информации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3556
Требование: Об обязании предоставить информацию по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании кредитного договора истец является держателем кредитной карты, которая истцом активирована. Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по предоставленной ей кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3556
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании предоставить информацию по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ОТП Банк" об обязании предоставить информацию по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между истцом и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение на предоставление кредитной карты в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц банков. В <дата> Г. по почте получена и активирована кредитная карта N, в дальнейшем использована сумма предоставленного кредита в пределах установленного лимита.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по кредитному договору, которая предоставлялась АО "ОТП Банк" в ненадлежащем виде.
<дата> Г. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении информации, в том числе об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по полученной ею кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Вместе с тем информация ответчиком в нарушение положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до настоящего времени не предоставлена.
Истец просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить выписку по кредитной карте N, содержащую основания приходных и расходных операций, расчет кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки с момента открытия счета и по настоящее время; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
До рассмотрения спора по существу Г. от исковых требований в части взыскания с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказалась.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года принят отказ Г. от исковых требований о взыскании с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года на АО "ОТП Банк" возложена обязанность предоставить Г. выписку по кредитной карте N, содержащую основания приходных и расходных операций, расчет кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размер процентной ставки с момента открытия счета и по настоящее время.
Взысканы АО "ОТП Банк" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, полученный Г., содержит все существенные условия, указания о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредитования.
Истец Г., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между Г. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме кредитного договора истец является держателем кредитной карты N. Истцом данная кредитная карта активирована, и в пределах лимита использованы предоставленные денежные средства.
<дата> Г. обратилась к ответчику с заявлением, в тот же день принятым представителем АО "ОТП Банк", о предоставлении информации об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм штрафных санкций, датах увеличения кредитного лимита, размере процентной ставки по предоставленной ей кредитной карте с момента открытия счета и по настоящее время.
Требования указанного заявления ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Проанализировав представленные в дело доказательства, и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что требования о предоставлении информации ответчиком выполнены не были, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом был получен кредитный договор, содержащий все существенные условия, указания о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке кредитования, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись иные доводы, изложенные в обоснование исковых требований, связанные с непредоставлением информации о приходных и расходных операциях по счету, изменении процентной ставки и другой информации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)