Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "МОД", М.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27.06.2012 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29.06.2012 года в размере *** рублей *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "МОД" в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным - отказать,
истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 03 октября 2013 г., к ответчикам ООО "МОД", М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года, в размере *** руб. *** коп.; взыскании задолженности по кредитному договору N 31-011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года в размере *** коп., заключенному между истцом и ООО "МОД", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указав, что между истцом и ООО "МОД", в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование оформлен договор поручительства N 00115/17/00169-П-/00167 с физическим лицом М.А. (поручителем), взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Вместе с тем заемщиками не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договорам от 27 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года.
Ответчик М.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 27 июня 2012 года заключен договор поручительства N 00115/17/00169-12-П/00167 между М.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы". Договор поручительства предусматривает ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО "МОД" по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" при заключении договора ввел М.А. в заблуждение относительно природы сделки. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения заключены: договор залога товара в обороте N 00115/18/00168-12-ЗТО/00167 от 27 июня 2012 года, на сумму ***руб. по балансовой стоимости и *** коп. по залоговой стоимости. В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет заложенного товара. Также заключен договор поручительства N 00115/17/00170-12-П/00167 от 27 июня 2012 года между ответчиком, ООО "МОД" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму *** руб. За поручительство Фонда уплачено *** руб. *** коп. Необходимость заключения договора с Фондом являлось обязательным условием банка. По мнению М.А. сотрудники банка объяснили необходимость заключения договора поручительства для обеспечения кредита в случае невыполнения обязательств по договору поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и отсутствия задолженности товара в ООО "МОД". По мнению М.А., который на период заключения сделок являлся генеральным директором ООО "МОД", он подписывал договор с банком со стороны ООО "МОД" и был осведомлен о достаточности обеспечения по кредитному договору за счет залога товаров в обороте и поручительства Фонда. Считает, что банк ввел его в заблуждение относительно природы договора поручительства, подписанного им не как генеральным директором ООО "МОД", а как физическим лицом, при наличии договора залога товаров в обороте и договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Также М.А. ввела в заблуждение информация с официального сайта Банка, согласно которой, в разделе "Кредиты малому бизнесу" для кредита на пополнение оборотных средств в описании доступных форм обеспечения кредита отсутствует поручительство физических лиц.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договорам не исполняют. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик М.А., также являющийся представителем по доверенности ответчика ООО "МОД", - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 136).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика М.А., также являющегося представителем по доверенности от ответчика ООО "МОД", возражения представителя истца В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 27 июня 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "МОД" (заемщик) заключен кредитный договор N 00115/15/00167-12 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 27 июня 2013 года.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 14% годовых.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - *** руб. получена ООО "МОД", что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в суде первой инстанции.
27 июня 2012 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и М.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "МОД" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
29 июня 2012 года ОАО АКБ "Банк Москвы" заключило с ООО "МОД" (заемщик) договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ на сумму *** руб., максимальный лимит овердрафта *** руб., сроком возврата до 28 июня 2013 года, с процентной ставкой из расчета размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 4%, но не менее 12% годовых.
Денежная сумма в установленном размере получена ООО "МОД", что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в суде первой инстанции.
29 июня 2012 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и М.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за не надлежащее исполнение ООО "МОД" обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступило.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "МОД" по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов на основной долг в размере *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг и проценты в размере *** руб. *** коп.
Задолженность ООО "МОД" по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года составляет *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** коп., просроченных процентов на основной долг в размере *** коп., пени на просроченный основной долг и проценты в размере *** коп.
В соответствии со ст. ст. 178, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы", равно как и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО АКБ "Банк Москвы", в то время как ООО "МОД" и М.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "МОД" задолженности перед истцом, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "МОД" и М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года в размере *** коп., а всего *** коп.
В связи с этим, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения.
Утверждение М.А. о том, что он подписал спорный договор под влиянием заблуждения не обосновано, т.к. по смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Наряду с этим, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сделка содержит четкие формулировки, однозначно указывает на желание М.А., как физического лица, заключить договор поручительства. М.А. ознакомился с текстом договора, один экземпляр которого ему выдан истцом. Кроме того, супруга М.А. - М.И. давала согласие на заключение договора поручительства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписывая договор, М.А. знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда скоропалительное и невзвешенное, так как принято под давлением, - судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные доводы являются голословными и выражают субъективное мнение ответчика М.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены доказательства и каким должен быть результат судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика ООО "МОД", - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку апелляционная жалоба подана от М.А., в то время как ООО "МОД" указанное решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика М.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика М.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8941
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8941
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "МОД", М.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27.06.2012 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29.06.2012 года в размере *** рублей *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "МОД" в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 03 октября 2013 г., к ответчикам ООО "МОД", М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года, в размере *** руб. *** коп.; взыскании задолженности по кредитному договору N 31-011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года в размере *** коп., заключенному между истцом и ООО "МОД", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указав, что между истцом и ООО "МОД", в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование оформлен договор поручительства N 00115/17/00169-П-/00167 с физическим лицом М.А. (поручителем), взявшим на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Вместе с тем заемщиками не исполняются должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов по договорам от 27 июня 2012 года и от 29 июня 2012 года.
Ответчик М.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 27 июня 2012 года заключен договор поручительства N 00115/17/00169-12-П/00167 между М.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы". Договор поручительства предусматривает ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО "МОД" по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" при заключении договора ввел М.А. в заблуждение относительно природы сделки. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения заключены: договор залога товара в обороте N 00115/18/00168-12-ЗТО/00167 от 27 июня 2012 года, на сумму ***руб. по балансовой стоимости и *** коп. по залоговой стоимости. В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет заложенного товара. Также заключен договор поручительства N 00115/17/00170-12-П/00167 от 27 июня 2012 года между ответчиком, ООО "МОД" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму *** руб. За поручительство Фонда уплачено *** руб. *** коп. Необходимость заключения договора с Фондом являлось обязательным условием банка. По мнению М.А. сотрудники банка объяснили необходимость заключения договора поручительства для обеспечения кредита в случае невыполнения обязательств по договору поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и отсутствия задолженности товара в ООО "МОД". По мнению М.А., который на период заключения сделок являлся генеральным директором ООО "МОД", он подписывал договор с банком со стороны ООО "МОД" и был осведомлен о достаточности обеспечения по кредитному договору за счет залога товаров в обороте и поручительства Фонда. Считает, что банк ввел его в заблуждение относительно природы договора поручительства, подписанного им не как генеральным директором ООО "МОД", а как физическим лицом, при наличии договора залога товаров в обороте и договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Также М.А. ввела в заблуждение информация с официального сайта Банка, согласно которой, в разделе "Кредиты малому бизнесу" для кредита на пополнение оборотных средств в описании доступных форм обеспечения кредита отсутствует поручительство физических лиц.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчики обязательства по договорам не исполняют. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик М.А., также являющийся представителем по доверенности ответчика ООО "МОД", - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 136).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика М.А., также являющегося представителем по доверенности от ответчика ООО "МОД", возражения представителя истца В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 27 июня 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "МОД" (заемщик) заключен кредитный договор N 00115/15/00167-12 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 27 июня 2013 года.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 14% годовых.
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - *** руб. получена ООО "МОД", что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в суде первой инстанции.
27 июня 2012 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и М.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "МОД" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
29 июня 2012 года ОАО АКБ "Банк Москвы" заключило с ООО "МОД" (заемщик) договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ на сумму *** руб., максимальный лимит овердрафта *** руб., сроком возврата до 28 июня 2013 года, с процентной ставкой из расчета размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 4%, но не менее 12% годовых.
Денежная сумма в установленном размере получена ООО "МОД", что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в суде первой инстанции.
29 июня 2012 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и М.А., по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за не надлежащее исполнение ООО "МОД" обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступило.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "МОД" по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов на основной долг в размере *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг и проценты в размере *** руб. *** коп.
Задолженность ООО "МОД" по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года составляет *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** коп., просроченных процентов на основной долг в размере *** коп., пени на просроченный основной долг и проценты в размере *** коп.
В соответствии со ст. ст. 178, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы", равно как и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО АКБ "Банк Москвы", в то время как ООО "МОД" и М.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, а также процентов не исполняют.
Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "МОД" задолженности перед истцом, - не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "МОД" и М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00115/15/00167-12 от 27 июня 2012 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N 31/011/15/268-12-КР/ОД/МБ от 29 июня 2012 года в размере *** коп., а всего *** коп.
В связи с этим, суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения.
Утверждение М.А. о том, что он подписал спорный договор под влиянием заблуждения не обосновано, т.к. по смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Наряду с этим, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сделка содержит четкие формулировки, однозначно указывает на желание М.А., как физического лица, заключить договор поручительства. М.А. ознакомился с текстом договора, один экземпляр которого ему выдан истцом. Кроме того, супруга М.А. - М.И. давала согласие на заключение договора поручительства.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписывая договор, М.А. знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда скоропалительное и невзвешенное, так как принято под давлением, - судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные доводы являются голословными и выражают субъективное мнение ответчика М.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены доказательства и каким должен быть результат судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика ООО "МОД", - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку апелляционная жалоба подана от М.А., в то время как ООО "МОД" указанное решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика М.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика М.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)