Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г.,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из содержания кассационной жалобы, поданной В., усматривается, что заявитель оспаривает заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г.; решение суда вступило в законную силу 06 июня 2007 г.
Из представленных документов усматривается, что в соответствии с законом правомерность оспариваемого заявителем заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. судом второй инстанции не проверялась, вследствие чего права на обращение в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене вышеуказанного судебного постановления податель настоящей жалобы не имеет.
При таких данных, кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. возвращается по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Из просительной части кассационной жалобы усматривается, что В. также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., которым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, мотивов несогласия с указанным судебным постановлением в жалобе заявителем не приводится, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в указанной части и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 4Г/3-9432/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 4г/3-9432/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г.,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из содержания кассационной жалобы, поданной В., усматривается, что заявитель оспаривает заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г.; решение суда вступило в законную силу 06 июня 2007 г.
Из представленных документов усматривается, что в соответствии с законом правомерность оспариваемого заявителем заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. судом второй инстанции не проверялась, вследствие чего права на обращение в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене вышеуказанного судебного постановления податель настоящей жалобы не имеет.
При таких данных, кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. возвращается по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Из просительной части кассационной жалобы усматривается, что В. также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., которым определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, мотивов несогласия с указанным судебным постановлением в жалобе заявителем не приводится, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в указанной части и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) к В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)