Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор, кроме того, лицом было дано согласие заключить договор страхования жизни и здоровья; впоследствии заемщик умер; по мнению истца, данный случай имеет признаки страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ковалевой А.Е., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 08 августа 2012 года между Ш.В.П. и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 270184 руб. 44 коп. на срок до 08 августа 2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ш.В.П. дал согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях страховой компании. 27 июня 2013 года Ш.В.П. умер. Данное событие, по мнению истца, имеет признаки страхового случая. ООО "Русфинанс Банк" предпринимались необходимые меры по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи их в страховую компанию, но к страховщику не обращался за получением страховой выплаты. Наследником умершего Ш.В.П. является Ш., которая в порядке универсального правопреемства должна принять на себя обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в размере 326844 руб. 36 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468 руб. 44 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Ш., как наследник умершего Ш.В.П., в соответствии с законодательством и условиями договора должна была производить оплату по кредитному договору N.
В возражениях на жалобу Ш. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.В.П. заключен кредитный договор N на сумму 270184 руб. 44 коп. на срок до 08 августа 2017 года.
В целях обеспечения указанного кредитного договора 08 августа 2012 года Ш.В.П. подано заявление о присоединении к договору страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на срок действия кредитного договора. На основании указанного заявления и договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от 25 июля 2011 года страховщик (ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю (ООО "Русфинанс Банк") при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно заявлению, поданному Ш.В.П. в банк, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора она составляла 270184 руб. 44 коп. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, получение последним инвалидности 1 и 2 группы.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года Ш.В.П. умер, наследником, принявшим наследство, является его супруга - Ш.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", имеющий право при наличии признаков страхового случая обратиться с заявлением к страховщику о выплате страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п. 1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).
Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств был сделан правильный вывод о наличии признаков страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.
Применительно к рассматриваемой ситуации ОАО "Русфинанс Банк", как выгодоприобретатель, имеет преимущественное право на предъявление к страховщику требования о выплате страховой суммы в свою пользу.
Из представленных материалов дела следует, что выгодоприобретатель (банк), не отказавшись от права требования страхового возмещения по договору страхования, предприняв соответствующие действия к этому, обратился с исковыми требованиями к наследнику заемщика. Возникшее обстоятельство препятствует наследнику впоследствии воспользоваться правом на обращение с таким требованием к страховщику.
Поскольку истец не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования при наличии признаков страхового случая, не обратился в установленном порядке в страховую компанию и не получил отказ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку данный вопрос исходя из предоставленных документов и заявленных исковых требований, не входил в предмет доказывания по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-948
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор, кроме того, лицом было дано согласие заключить договор страхования жизни и здоровья; впоследствии заемщик умер; по мнению истца, данный случай имеет признаки страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-948
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ковалевой А.Е., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 08 августа 2012 года между Ш.В.П. и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 270184 руб. 44 коп. на срок до 08 августа 2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ш.В.П. дал согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях страховой компании. 27 июня 2013 года Ш.В.П. умер. Данное событие, по мнению истца, имеет признаки страхового случая. ООО "Русфинанс Банк" предпринимались необходимые меры по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи их в страховую компанию, но к страховщику не обращался за получением страховой выплаты. Наследником умершего Ш.В.П. является Ш., которая в порядке универсального правопреемства должна принять на себя обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в размере 326844 руб. 36 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468 руб. 44 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Ш., как наследник умершего Ш.В.П., в соответствии с законодательством и условиями договора должна была производить оплату по кредитному договору N.
В возражениях на жалобу Ш. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.В.П. заключен кредитный договор N на сумму 270184 руб. 44 коп. на срок до 08 августа 2017 года.
В целях обеспечения указанного кредитного договора 08 августа 2012 года Ш.В.П. подано заявление о присоединении к договору страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на срок действия кредитного договора. На основании указанного заявления и договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от 25 июля 2011 года страховщик (ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю (ООО "Русфинанс Банк") при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно заявлению, поданному Ш.В.П. в банк, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора она составляла 270184 руб. 44 коп. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, получение последним инвалидности 1 и 2 группы.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года Ш.В.П. умер, наследником, принявшим наследство, является его супруга - Ш.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", имеющий право при наличии признаков страхового случая обратиться с заявлением к страховщику о выплате страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу (п. 1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4).
Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств был сделан правильный вывод о наличии признаков страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.
Применительно к рассматриваемой ситуации ОАО "Русфинанс Банк", как выгодоприобретатель, имеет преимущественное право на предъявление к страховщику требования о выплате страховой суммы в свою пользу.
Из представленных материалов дела следует, что выгодоприобретатель (банк), не отказавшись от права требования страхового возмещения по договору страхования, предприняв соответствующие действия к этому, обратился с исковыми требованиями к наследнику заемщика. Возникшее обстоятельство препятствует наследнику впоследствии воспользоваться правом на обращение с таким требованием к страховщику.
Поскольку истец не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования при наличии признаков страхового случая, не обратился в установленном порядке в страховую компанию и не получил отказ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку данный вопрос исходя из предоставленных документов и заявленных исковых требований, не входил в предмет доказывания по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)