Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств не соответствовали закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.
на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года по иску К.П. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с 12 сентября 2011 года по 26 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, комиссии за зачисление кредитных средств на счет - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, судебных расходов - **** рублей, признании условий кредитного договора N **** от 11 августа 2011 года, предусматривающих уплату комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, ничтожными.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец К.П., представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем он не имел возможности изменить условия предоставления кредита. Также ссылается на то, что является экономически слабой стороной по договору, в связи с чем ссылки на свободу договора являются необоснованными.
Истец К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между К.П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав К.П., как потребителя финансовых услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. является экономически слабой стороной по договору, необоснован.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года К.П. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек под 18% годовых, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев (л.д. 45-49).
Согласно условиям договора банк открывает клиенту специальный карточный счет и предоставляет в пользование банковскую карту. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет.
С условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) К.П. был ознакомлен и согласен, не возражал против таких условий, что удостоверено его личной подписью в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), графике платежей, заявлении на предоставление кредита (л.д. 47, 50, 58-59).
Банк акцептовал предложение К.П. и 11 августа 2011 года им получена кредитная карта N ****. На указанную карту заемщику был перечислен кредит. Также была удержана комиссия в размере **** рублей, предусмотренная договором (л.д. 51-57).
Поскольку истцу была предоставлена полная информация обо всех условиях получения кредита, и он подписал каждый лист заявления собственноручно без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на указанных условиях или нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, К.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных банком условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, на что банк не согласился, что позволило бы сделать вывод о заключении кредитного договора без учета мнения заемщика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем он не имел возможности изменить условия о уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Под понятием "текущий счет" понимается счет в банке, который служит, используется для текущих расчетов, хранения денежных средств, которые могут быть легко изъяты со счета.
Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Согласно условиям договора банк открыл К.П. банковский текущий счет N ****, а также специальный карточный счет. Зачисление истцу предоставленных банком по кредитному договору денежных средств произведено путем перечисления с ссудного на текущий счет, с которого в безналичном порядке денежные средства были перечислены на спецкартсчет.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор носит характер смешанного, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор был заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Как было указано выше, с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в том числе о взимании комиссии за расчетное обслуживание, составляющее 0,99% ежемесячно, а также о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей, отраженными в п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита, К.П. был ознакомлен и согласен, не возражал против таких условий (л.д. 47, 50, 58-59).
Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета, в том числе спецкартсчета, договором не предусмотрено.
Операции по зачислению кредитных средств на счет клиента, а также расчетное обслуживание относятся к банковским, оплата которых осуществляется во исполнение заключенного между сторонами смешанного договора. Возможность банка в установлении комиссионных вознаграждений в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание предусмотрены п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Используя открытый текущий счет, истец имел возможность не только производить оплату кредита, но и осуществлять иные расчетные операции по оплате каких-либо услуг, получению и переводу денежных средств и т.д. Тот факт, что предоставленным ему таким правом истец до настоящего времени не воспользовался, не свидетельствует о необоснованном взыскании с него комиссии.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о единоразовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание банк действовал в рамках договора, поскольку данные комиссионные вознаграждения были предусмотрены за совершение банковских операций на текущем счете, что не противоречит требованиям и прямо предусмотрено законом, а также были согласованы с клиентом.
При этом, в соответствии с требованиями закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К.П. о навязанной услуге по уплате комиссий, а также нарушении Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4267/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств не соответствовали закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-4267/2015
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.
на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года по иску К.П. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с 12 сентября 2011 года по 26 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, комиссии за зачисление кредитных средств на счет - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, судебных расходов - **** рублей, признании условий кредитного договора N **** от 11 августа 2011 года, предусматривающих уплату комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, ничтожными.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец К.П., представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика предоставил заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем он не имел возможности изменить условия предоставления кредита. Также ссылается на то, что является экономически слабой стороной по договору, в связи с чем ссылки на свободу договора являются необоснованными.
Истец К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между К.П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав К.П., как потребителя финансовых услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. является экономически слабой стороной по договору, необоснован.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года К.П. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек под 18% годовых, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев (л.д. 45-49).
Согласно условиям договора банк открывает клиенту специальный карточный счет и предоставляет в пользование банковскую карту. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет.
С условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) К.П. был ознакомлен и согласен, не возражал против таких условий, что удостоверено его личной подписью в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), графике платежей, заявлении на предоставление кредита (л.д. 47, 50, 58-59).
Банк акцептовал предложение К.П. и 11 августа 2011 года им получена кредитная карта N ****. На указанную карту заемщику был перечислен кредит. Также была удержана комиссия в размере **** рублей, предусмотренная договором (л.д. 51-57).
Поскольку истцу была предоставлена полная информация обо всех условиях получения кредита, и он подписал каждый лист заявления собственноручно без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на указанных условиях или нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, К.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных банком условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, на что банк не согласился, что позволило бы сделать вывод о заключении кредитного договора без учета мнения заемщика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, в связи с чем он не имел возможности изменить условия о уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Под понятием "текущий счет" понимается счет в банке, который служит, используется для текущих расчетов, хранения денежных средств, которые могут быть легко изъяты со счета.
Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.
Согласно условиям договора банк открыл К.П. банковский текущий счет N ****, а также специальный карточный счет. Зачисление истцу предоставленных банком по кредитному договору денежных средств произведено путем перечисления с ссудного на текущий счет, с которого в безналичном порядке денежные средства были перечислены на спецкартсчет.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор носит характер смешанного, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор был заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Как было указано выше, с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в том числе о взимании комиссии за расчетное обслуживание, составляющее 0,99% ежемесячно, а также о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей, отраженными в п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита, К.П. был ознакомлен и согласен, не возражал против таких условий (л.д. 47, 50, 58-59).
Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета, в том числе спецкартсчета, договором не предусмотрено.
Операции по зачислению кредитных средств на счет клиента, а также расчетное обслуживание относятся к банковским, оплата которых осуществляется во исполнение заключенного между сторонами смешанного договора. Возможность банка в установлении комиссионных вознаграждений в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание предусмотрены п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Используя открытый текущий счет, истец имел возможность не только производить оплату кредита, но и осуществлять иные расчетные операции по оплате каких-либо услуг, получению и переводу денежных средств и т.д. Тот факт, что предоставленным ему таким правом истец до настоящего времени не воспользовался, не свидетельствует о необоснованном взыскании с него комиссии.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о единоразовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание банк действовал в рамках договора, поскольку данные комиссионные вознаграждения были предусмотрены за совершение банковских операций на текущем счете, что не противоречит требованиям и прямо предусмотрено законом, а также были согласованы с клиентом.
При этом, в соответствии с требованиями закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К.П. о навязанной услуге по уплате комиссий, а также нарушении Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)