Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту, однако ответчик на себя принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты *** рублей, пени и штраф в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту. Однако, ответчик в нарушение стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты процентов, начисленных по ставке и погашении кредита, предусмотренных пп. 4.5, 4.7 Правил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время ответчик имеет финансовые трудности, в связи с чем, просил уменьшить проценты взыскиваемых денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель К. по доверенности М.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ответчиком подано заявление в банк на получение кредитной банковской карты, в соответствии с которым, между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 13 - 15).
Пунктом 4.2 Стандартных правил к заявлению на выпуск кредитной карты стороны согласовали, что использование кредита осуществляется в пределах лимита, путем зачисления истцом денежных средств на карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссий и расходов банка.
В силу п. 4.3 Стандартных правил, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств.
В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 правил ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу проценты, начисленные по ставке каждый месяц до 25 числа и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита.
Как установлено п. 9.4 Стандартных правил, подписанных между сторонами, при любых спорах и разногласиях между сторонами и при любом судебном разбирательстве записи, сделанные банком по учету задолженности по кредиту в силу п. 9.3 правил, будут являться доказательством факта осуществления размера задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Банк письмом от *** г. N *** предъявил заемщику претензию с требованием об уплате суммы долга в силу п. 6.1 Договора, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Указанная задолженность состоит из основного долга *** руб., просроченных процентов *** коп., пени за просроченные проценты и ссуду *** коп., штраф за вынос на просрочку *** руб.
В то же время, принимая решение о взыскании с К. кредитной задолженности, суд первой инстанции, основываясь на ст. 333 ГК РФ, учел сложное финансовое положение ответчика, и счел возможным снизить размер пени и штрафа до *** рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца, завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 94%) в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами банка, поскольку после оформления двух кредитных договоров и получения кредитных карт, ответчик передал их О.А., которая написала К. две долговые расписки, в отношении ответчика был совершен обман, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, стороной кредитного договора является ответчик, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако их не исполняет. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика К.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5242/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту, однако ответчик на себя принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5242/15
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты *** рублей, пени и штраф в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту. Однако, ответчик в нарушение стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты процентов, начисленных по ставке и погашении кредита, предусмотренных пп. 4.5, 4.7 Правил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель истца М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время ответчик имеет финансовые трудности, в связи с чем, просил уменьшить проценты взыскиваемых денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель К. по доверенности М.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ответчиком подано заявление в банк на получение кредитной банковской карты, в соответствии с которым, между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 13 - 15).
Пунктом 4.2 Стандартных правил к заявлению на выпуск кредитной карты стороны согласовали, что использование кредита осуществляется в пределах лимита, путем зачисления истцом денежных средств на карточный счет для осуществления оплаты операций с картой, а также уплаты предусмотренных договором комиссий и расходов банка.
В силу п. 4.3 Стандартных правил, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на карточный счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств.
В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 правил ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу проценты, начисленные по ставке каждый месяц до 25 числа и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита.
Как установлено п. 9.4 Стандартных правил, подписанных между сторонами, при любых спорах и разногласиях между сторонами и при любом судебном разбирательстве записи, сделанные банком по учету задолженности по кредиту в силу п. 9.3 правил, будут являться доказательством факта осуществления размера задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Банк письмом от *** г. N *** предъявил заемщику претензию с требованием об уплате суммы долга в силу п. 6.1 Договора, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа (л.д. 29).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Указанная задолженность состоит из основного долга *** руб., просроченных процентов *** коп., пени за просроченные проценты и ссуду *** коп., штраф за вынос на просрочку *** руб.
В то же время, принимая решение о взыскании с К. кредитной задолженности, суд первой инстанции, основываясь на ст. 333 ГК РФ, учел сложное финансовое положение ответчика, и счел возможным снизить размер пени и штрафа до *** рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца, завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 94%) в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами банка, поскольку после оформления двух кредитных договоров и получения кредитных карт, ответчик передал их О.А., которая написала К. две долговые расписки, в отношении ответчика был совершен обман, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, стороной кредитного договора является ответчик, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако их не исполняет. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика К.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)