Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по не зависящим от нее обстоятельствам она не может исполнять кредитные обязательства, расходы превысили доход, ухудшилось ее финансовое положение, что не связано с ее действием или бездействием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 24.08.2013 года, прекращении начисления процентов, установлении суммы долга, необходимой к оплате истцом, в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что существенно изменилась обстановка, ввиду чего истец по не зависящим от нее обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ОАО "ОТП Банк". На день обращения в суд с иском расходы истца превысили доход, ухудшилось ее финансовое положение, что не связано с действием или бездействием истца.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, истцом не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что на основании заявления (оферты) N *** от 24.08.2013 года банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что несет ежемесячные расходы на внесение платежа по данному кредитному обязательству, расходы на оплату обучения в ВУЗе дочери, которую воспитывает одна, на оплату коммунальных платежей, а также расходы, определенные законодательством РФ о прожиточном минимуме, в общей сумме *** руб. *** коп. при ежемесячном доходе в размере *** руб., что по ее мнению является основанием для расторжения договора, поскольку в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку несение расходов на оплату обучения совершеннолетней дочери не могут быть расценены как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, М. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной уменьшения дохода истца является то, что она одна воспитывает дочь и оплачивает ее обучение по очной форме в ВУЗе, что, по ее мнению, должно послужить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 24.08.2013 года, истец получила по условиям договора *** руб. и 29.08.2013 года перечислила *** руб. за обучение дочери ***, форма обучения очная, 2 курс, 1, 2 семестр (л.д. 33), из чего следует, что на момент заключения кредитного договора истцу было известно о том, что ее дочь является студенткой, обучается платно и за второй курс обучения необходимо внести указанную выше денежную сумму, а поэтому доводы истца о возникновении непредвиденных обстоятельств, в качестве которых она указала платное обучение дочери, являются несостоятельными, также нельзя отнести к непредвиденным обстоятельствам обязанность истца по оплате коммунальных платежей, по исполнению договорных обязательств и несение обычных расходов на бытовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2308
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установлении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по не зависящим от нее обстоятельствам она не может исполнять кредитные обязательства, расходы превысили доход, ухудшилось ее финансовое положение, что не связано с ее действием или бездействием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2308
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 24.08.2013 года, прекращении начисления процентов, установлении суммы долга, необходимой к оплате истцом, в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что существенно изменилась обстановка, ввиду чего истец по не зависящим от нее обстоятельствам не может исполнять обязательства перед ОАО "ОТП Банк". На день обращения в суд с иском расходы истца превысили доход, ухудшилось ее финансовое положение, что не связано с действием или бездействием истца.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, истцом не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что на основании заявления (оферты) N *** от 24.08.2013 года банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что несет ежемесячные расходы на внесение платежа по данному кредитному обязательству, расходы на оплату обучения в ВУЗе дочери, которую воспитывает одна, на оплату коммунальных платежей, а также расходы, определенные законодательством РФ о прожиточном минимуме, в общей сумме *** руб. *** коп. при ежемесячном доходе в размере *** руб., что по ее мнению является основанием для расторжения договора, поскольку в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства перед ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку несение расходов на оплату обучения совершеннолетней дочери не могут быть расценены как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, М. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной уменьшения дохода истца является то, что она одна воспитывает дочь и оплачивает ее обучение по очной форме в ВУЗе, что, по ее мнению, должно послужить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 24.08.2013 года, истец получила по условиям договора *** руб. и 29.08.2013 года перечислила *** руб. за обучение дочери ***, форма обучения очная, 2 курс, 1, 2 семестр (л.д. 33), из чего следует, что на момент заключения кредитного договора истцу было известно о том, что ее дочь является студенткой, обучается платно и за второй курс обучения необходимо внести указанную выше денежную сумму, а поэтому доводы истца о возникновении непредвиденных обстоятельств, в качестве которых она указала платное обучение дочери, являются несостоятельными, также нельзя отнести к непредвиденным обстоятельствам обязанность истца по оплате коммунальных платежей, по исполнению договорных обязательств и несение обычных расходов на бытовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)