Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля. Решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к З. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки автомобиль марки Nissan <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, N двигателя <.......>, шасси N отсутствует, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.
Взыскать с З. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и С.А.А. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Nissan <.......> г.в.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с С.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу, однако должник задолженность перед истцом до настоящего времени не погасил. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что находящийся в залоге автомобиль зарегистрирован на имя З.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит в счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......> обратить взыскание на принадлежащий З. автомобиль марки Nissan <.......>, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены в размере <.......> руб., а также взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. исковые требования поддержала;
- ответчик З. и третье лицо С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
представитель ответчика З. - М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик З., ее представитель М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание решение суда от 17.02.2014 г. по аналогичному заявлению истца, где в иске было отказано; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Указывает, что суд не дал оценки грубым нарушениям банка, который не проконтролировал исполнение залогодателем обязанности передать ему оригинал ПТС не позднее 10 дней с даты заключения кредитного договора.
Полагает, что банк, являясь залогодержателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принял мер к вступлению в права собственника, кроме этого, в течение длительного времени, начиная с 2012 г., не заявлял требований о передаче ему транспортного средства.
Судом не дана оценка положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой З., как добросовестный приобретатель, становится собственником вещи и получает право собственности на автомобиль без залогового обременения.
Учитывая, что З. приобрела автомобиль возмездно, по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала, полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания следует отказать.
Кроме этого, в действиях банка усматривается нарушения положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодатель принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
При обращении в суд с иском о взыскании задолженности с С.А.А. банк умышленно не применил обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.
Ответчик З. и третье лицо С.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.А.А. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на срок по <.......> г., по которому денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства марки Nissan <.......>.
В обеспечение кредитного договора <.......> с С.А.А. был заключен договор N <.......> залога приобретаемого транспортного средства марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) <.......> год изготовления <.......>, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......>, выдан <.......> г.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.08.2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с С.А.А. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <.......> руб., обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления <.......> двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <.......> руб.
<.......> между С.А.А. (продавцом) и З. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan <.......> В соответствии с актом приема-передачи продавец передал, а покупатель приняла в собственность указанный выше автомобиль и уплатила продавцу <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 348, 350, 353, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца доказан факт неисполнения заемщиком С.А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что заемщик так же не исполняет и вынесенное в отношении него решение о взыскании задолженности, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль принадлежит З., при этом переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено, основываясь на том, что представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества стороной ответчика не оспорен, пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления <.......>, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, определении способа его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в сумме <.......> руб.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда от 17.02.2014 г. по аналогичному заявлению истца, где в иске было отказано, поскольку согласно определению Центрального районного суда города Тюмени от 17.01.2014 г. Банку ВТБ 24 (ЗАО) было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, это определение никакого преюдициального значения при разрешении заявленного спора не имеет.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не дал оценки грубым нарушениям банка по исполнению договора о залоге, поскольку данные суждения апеллянта не свидетельствуют о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Указанные обстоятельства повышают лишь риск невозврата кредита для банка, но никоим образом не влияют на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принял мер к вступлению в права собственника, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями договора о залоге, у банка возникает только право залога, которое в свою очередь не порождает право собственности на залоговое имущество.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой добросовестный приобретатель становится собственником вещи и получает право собственности на вещь без залогового обременения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях банка усматривается нарушения положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с С.А.А. банк умышленно не применил обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения суда.
И такое суждение апеллянта, что в данном случае взыскание не может быть обращено на принадлежащее З. имущество в силу того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик не знала, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку это мнение является неверным толкованием норм материального права, противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны гарантий интересов залогодержателя устанавливающей, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Кроме этого, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В данном случае права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2983/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля. Решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2983/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к З. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки автомобиль марки Nissan <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер <.......>, N двигателя <.......>, шасси N отсутствует, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.
Взыскать с З. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между банком и С.А.А. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки Nissan <.......> г.в.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> с С.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу, однако должник задолженность перед истцом до настоящего времени не погасил. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что находящийся в залоге автомобиль зарегистрирован на имя З.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит в счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......> обратить взыскание на принадлежащий З. автомобиль марки Nissan <.......>, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены в размере <.......> руб., а также взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. исковые требования поддержала;
- ответчик З. и третье лицо С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
представитель ответчика З. - М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик З., ее представитель М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание решение суда от 17.02.2014 г. по аналогичному заявлению истца, где в иске было отказано; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Указывает, что суд не дал оценки грубым нарушениям банка, который не проконтролировал исполнение залогодателем обязанности передать ему оригинал ПТС не позднее 10 дней с даты заключения кредитного договора.
Полагает, что банк, являясь залогодержателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принял мер к вступлению в права собственника, кроме этого, в течение длительного времени, начиная с 2012 г., не заявлял требований о передаче ему транспортного средства.
Судом не дана оценка положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой З., как добросовестный приобретатель, становится собственником вещи и получает право собственности на автомобиль без залогового обременения.
Учитывая, что З. приобрела автомобиль возмездно, по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знала, полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания следует отказать.
Кроме этого, в действиях банка усматривается нарушения положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодатель принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
При обращении в суд с иском о взыскании задолженности с С.А.А. банк умышленно не применил обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.
Ответчик З. и третье лицо С.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.А.А. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на срок по <.......> г., по которому денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства марки Nissan <.......>.
В обеспечение кредитного договора <.......> с С.А.А. был заключен договор N <.......> залога приобретаемого транспортного средства марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) <.......> год изготовления <.......>, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......>, выдан <.......> г.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.08.2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с С.А.А. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <.......> руб., обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки Nissan <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления <.......> двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <.......> руб.
<.......> между С.А.А. (продавцом) и З. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan <.......> В соответствии с актом приема-передачи продавец передал, а покупатель приняла в собственность указанный выше автомобиль и уплатила продавцу <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 348, 350, 353, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца доказан факт неисполнения заемщиком С.А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что заемщик так же не исполняет и вынесенное в отношении него решение о взыскании задолженности, что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль принадлежит З., при этом переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено, основываясь на том, что представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества стороной ответчика не оспорен, пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) <.......>, год изготовления <.......>, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, определении способа его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в сумме <.......> руб.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда от 17.02.2014 г. по аналогичному заявлению истца, где в иске было отказано, поскольку согласно определению Центрального районного суда города Тюмени от 17.01.2014 г. Банку ВТБ 24 (ЗАО) было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, это определение никакого преюдициального значения при разрешении заявленного спора не имеет.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не дал оценки грубым нарушениям банка по исполнению договора о залоге, поскольку данные суждения апеллянта не свидетельствуют о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Указанные обстоятельства повышают лишь риск невозврата кредита для банка, но никоим образом не влияют на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принял мер к вступлению в права собственника, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями договора о залоге, у банка возникает только право залога, которое в свою очередь не порождает право собственности на залоговое имущество.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой добросовестный приобретатель становится собственником вещи и получает право собственности на вещь без залогового обременения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях банка усматривается нарушения положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с С.А.А. банк умышленно не применил обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения суда.
И такое суждение апеллянта, что в данном случае взыскание не может быть обращено на принадлежащее З. имущество в силу того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик не знала, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку это мнение является неверным толкованием норм материального права, противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны гарантий интересов залогодержателя устанавливающей, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Кроме этого, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В данном случае права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)