Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. и Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец - ОАО "Сбербанк России" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам С. и Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженности по данному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска представитель истца указал, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 933 310 руб. на приобретение поддержанного транспортного средства Киа Спортейдж 2011 года выпуска на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 02 сентября 2013 г. задолженность ответчика С. составляет 1 083 221,35 руб., из которых 899 839,35 руб. - просроченный основной долг; 83586,98 руб. - просроченные проценты; 53 625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46 169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты.
01 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1083221,35 руб., из которых 899839,35 руб. - просроченный основной долг; 83586,98 руб. - просроченные проценты; 53625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17616,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л., к которому в настоящее время перешло право собственности за заложенное имущество - транспортное средство Киа Спортейдж 2011 года выпуска.
Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества не признал, просил отказать в удовлетворении данной части требований, суду пояснил о том, что он ничего не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является заложенным имуществом, ему при заключении договора купли-продажи был передан полный пакет документов, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом ни один документ не содержал сведений об обременении автомобиля залогом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 330 (п. 1), 334 (п. 1), 337, 348 (пп. 1, 2), 349 (п. 1), 348, 450, 452 (пп. 1, 2), 809 (п. 1), 810, ст. 811 (п. 2), 819 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 933310 руб. на приобретение поддержанного транспортного средства Киа Спортейдж 2011 года выпуска на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
Ответчик С. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по нему не исполнил.
Таким образом, суд указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту и процентам досрочно.
Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд указал на обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг.
Также судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. в качестве обеспечения по кредиту был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 083 221,35 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.
Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия ст. 4 кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту в общем размере 1083 221,35 руб., из которых 899 839,35 руб. - просроченный основной долг; 83 586,98 руб. - просроченные проценты; 53 625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также то обстоятельство, что 01 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, то время как ответчиком требование оставлено без внимания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N 899169 от 24 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что право собственности на предмет залога автомобиль Киа Спортейдж, принадлежавший на момент заключения договора залога ответчику С., 01 августа 2013 г. передано Л. на основании договора купли-продажи, и при данных обстоятельствах, сославшись на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", судом также было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720000 рублей (из расчета 80% от стоимости указанной в акте оценки автомобиля в размере 900000 рублей.)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что суд формально истолковал ст. 353 ГК РФ; сам он до приобретения автомобиля со С. знаком не был, с Банком в правоотношениях не состоял и не собирался в них вступать, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге; автомобиль был куплен им на законных основаниях по договору купли-продажи.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно указал на правомерность требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 353 ГК РФ судом также применены правомерно, поскольку данной нормой прямо установлено, что правопреемник залогодателя (в данном случае - покупатель заложенного автомобиля Л.), ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (С.), если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18308/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18308/2014
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. и Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам С. и Л., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженности по данному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска представитель истца указал, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 933 310 руб. на приобретение поддержанного транспортного средства Киа Спортейдж 2011 года выпуска на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 02 сентября 2013 г. задолженность ответчика С. составляет 1 083 221,35 руб., из которых 899 839,35 руб. - просроченный основной долг; 83586,98 руб. - просроченные проценты; 53 625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46 169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты.
01 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1083221,35 руб., из которых 899839,35 руб. - просроченный основной долг; 83586,98 руб. - просроченные проценты; 53625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17616,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л., к которому в настоящее время перешло право собственности за заложенное имущество - транспортное средство Киа Спортейдж 2011 года выпуска.
Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества не признал, просил отказать в удовлетворении данной части требований, суду пояснил о том, что он ничего не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является заложенным имуществом, ему при заключении договора купли-продажи был передан полный пакет документов, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом ни один документ не содержал сведений об обременении автомобиля залогом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 330 (п. 1), 334 (п. 1), 337, 348 (пп. 1, 2), 349 (п. 1), 348, 450, 452 (пп. 1, 2), 809 (п. 1), 810, ст. 811 (п. 2), 819 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 899169 от 24 сентября 2012 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 933310 руб. на приобретение поддержанного транспортного средства Киа Спортейдж 2011 года выпуска на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
Ответчик С. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по нему не исполнил.
Таким образом, суд указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту и процентам досрочно.
Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд указал на обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг.
Также судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. в качестве обеспечения по кредиту был заключен договор залога транспортного средства N 899169/1 от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым предметом договора залога является автомобиль, идентификационный номер (VIN) KNAPE813DBK011260, марка (модель) Киа Спортейдж, тип ТС легковой автомобиль, категория В, год выпуска 2011, номер двигателя D4HA-AU223756, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова KNAPE813DBK011260, цвет кузова коричневый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 184/184, масса без нагрузки (кг) 1950, паспорт ТС серия 25 УВ 308066 от 24 июня 2011 г.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 083 221,35 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.
Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия ст. 4 кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту в общем размере 1083 221,35 руб., из которых 899 839,35 руб. - просроченный основной долг; 83 586,98 руб. - просроченные проценты; 53 625,23 руб. - начисленная неустойка за просрочку основного долга; 46169,79 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также то обстоятельство, что 01 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, то время как ответчиком требование оставлено без внимания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N 899169 от 24 сентября 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что право собственности на предмет залога автомобиль Киа Спортейдж, принадлежавший на момент заключения договора залога ответчику С., 01 августа 2013 г. передано Л. на основании договора купли-продажи, и при данных обстоятельствах, сославшись на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", судом также было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 720000 рублей (из расчета 80% от стоимости указанной в акте оценки автомобиля в размере 900000 рублей.)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что суд формально истолковал ст. 353 ГК РФ; сам он до приобретения автомобиля со С. знаком не был, с Банком в правоотношениях не состоял и не собирался в них вступать, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге; автомобиль был куплен им на законных основаниях по договору купли-продажи.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции правомерно указал на правомерность требований ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 353 ГК РФ судом также применены правомерно, поскольку данной нормой прямо установлено, что правопреемник залогодателя (в данном случае - покупатель заложенного автомобиля Л.), ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (С.), если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)