Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании недействительными п. п. 1.3, 1.6 заявления на предоставление кредита; взыскании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; платы за подключение в программу страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штрафа, 50% которого просила перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года между Н. и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в типовую форму которого были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, возлагающие на заемщика обязанность уплачивает банку единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно вносить плату за включение в программу личного страхования в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанных условий, Н. было оплачено банку <данные изъяты> коп. Истцы полагают, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита, при этом заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании и страховых программ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды по программе "Кредит "Надежный" в размере <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. договора, заемщик обязался внести первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 6 000 руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие на участие в программе личного страхования с оплатой ежемесячного платежа за включение в программу в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.6. договора).
Одновременно Н. было оформлено заявление о страховании, в соответствии с которым, заемщик согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключаемому между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Согласно выписке по счету, в период с 24 октября 2012 года по 01 октября 2014 года Н. в качестве платежа за включение в программу личного страхования было оплачено <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что услуга по личному страхованию не являлась условием предоставления кредита и была предоставлена с согласия заемщика.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что неподключение заемщика к программе личного страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, в п. 1.6. заявления на предоставление кредита, Н. добровольно согласилась принять участие в программе личного страхования, собственноручно указав в графе (Согласие/Несогласие): "Согласие" на участие в программе.
При этом заемщик был ознакомлен и согласен с размером платежей и комиссий, указанных в Тарифах по программе "Кредит на неотложные нужды по программе "Кредит Надежный".
Кроме того, подписывая заявление на страхование, Н. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по Коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней; указав, что оказываемые ей ОСАО "РЕСО-Гарантия" услуги по страхованию не являются навязанными страховой компанией и/или АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), заведомо невыгодными либо обременительными; а также была уведомлена о том, что вправе не страховать предусмотренные Коллективным договором риски, либо застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий личного страхования при получении кредита в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подключение заемщика к программе личного страхования, лишает последнего прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержит другие явно обременительные для него условия.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк не возлагал на заемщика дополнительных обязательств по личному страхованию.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав заемщика в связи с взиманием с него единовременного платежа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6706/2015, А-33
Требование: О признании недействительными заявления на предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за подключение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6706/2015, А-33
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании недействительными п. п. 1.3, 1.6 заявления на предоставление кредита; взыскании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; платы за подключение в программу страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штрафа, 50% которого просила перечислить в пользу общественной организации.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года между Н. и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в типовую форму которого были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, возлагающие на заемщика обязанность уплачивает банку единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно вносить плату за включение в программу личного страхования в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанных условий, Н. было оплачено банку <данные изъяты> коп. Истцы полагают, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита, при этом заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании и страховых программ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды по программе "Кредит "Надежный" в размере <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. договора, заемщик обязался внести первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 6 000 руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие на участие в программе личного страхования с оплатой ежемесячного платежа за включение в программу в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.6. договора).
Одновременно Н. было оформлено заявление о страховании, в соответствии с которым, заемщик согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключаемому между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Согласно выписке по счету, в период с 24 октября 2012 года по 01 октября 2014 года Н. в качестве платежа за включение в программу личного страхования было оплачено <данные изъяты> коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что услуга по личному страхованию не являлась условием предоставления кредита и была предоставлена с согласия заемщика.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что неподключение заемщика к программе личного страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, в п. 1.6. заявления на предоставление кредита, Н. добровольно согласилась принять участие в программе личного страхования, собственноручно указав в графе (Согласие/Несогласие): "Согласие" на участие в программе.
При этом заемщик был ознакомлен и согласен с размером платежей и комиссий, указанных в Тарифах по программе "Кредит на неотложные нужды по программе "Кредит Надежный".
Кроме того, подписывая заявление на страхование, Н. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по Коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней; указав, что оказываемые ей ОСАО "РЕСО-Гарантия" услуги по страхованию не являются навязанными страховой компанией и/или АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), заведомо невыгодными либо обременительными; а также была уведомлена о том, что вправе не страховать предусмотренные Коллективным договором риски, либо застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий личного страхования при получении кредита в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подключение заемщика к программе личного страхования, лишает последнего прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержит другие явно обременительные для него условия.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк не возлагал на заемщика дополнительных обязательств по личному страхованию.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав заемщика в связи с взиманием с него единовременного платежа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)