Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПК-Ипотека" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве
установила:
Решением суда от 6 сентября 2012 года удовлетворен иск Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к К.В.. В пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по договору целевого займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в селе <...> путем продажи с торгов.
26 марта 2013 года в суд поступило заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что права по закладной на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года перешли к АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО), в связи с чем, сторона взыскателя должна быть заменена ее правопреемником.
Определением суда в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) отказано.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ни Газпромбанк, ни АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) не были извещены о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованными ссылки суда на нормы права, регламентирующие заключение кредитных договоров, поскольку с должником был заключен договор займа, стороной которого может быть любая организация, не занимающаяся кредитной деятельностью. Указывает на разные правовые основания и последствия при передаче прав по закладной и уступке права требования по договору об ипотеке, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре займа условия об уступке третьим лицам считает неверным. Суд не обосновал необходимость представления подлинных документов, копии которых надлежащим образом заверены представителем юридического лица.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда от 6 сентября 2012 года удовлетворен иск Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к К.В., в пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по договору целевого займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в селе <...> путем продажи с торгов.
22 марта 2013 года на основании договора купли-продажи закладных права требования к должнику взысканной судебным постановлением задолженности АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) уступило ООО "Р.", которому в свою очередь право требования задолженности уступил Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А. на основании сделки от 21 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "Р." лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Р.", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что в свою очередь не порождает прав по закладной у АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, обязательство К.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 6 сентября 2012 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, определение суда от 19 апреля 2013 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отменить.
Разрешить заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену взыскателя Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Sosiete anonime (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания) на акционерное общество Акционерный банк "ГПК-Ипотека" в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-657/2012 с К.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Sosiete anonime (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания) суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-755-14
Судья: Любимова И.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПК-Ипотека" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве
установила:
Решением суда от 6 сентября 2012 года удовлетворен иск Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к К.В.. В пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по договору целевого займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в селе <...> путем продажи с торгов.
26 марта 2013 года в суд поступило заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что права по закладной на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года перешли к АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО), в связи с чем, сторона взыскателя должна быть заменена ее правопреемником.
Определением суда в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) отказано.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ни Газпромбанк, ни АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) не были извещены о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованными ссылки суда на нормы права, регламентирующие заключение кредитных договоров, поскольку с должником был заключен договор займа, стороной которого может быть любая организация, не занимающаяся кредитной деятельностью. Указывает на разные правовые основания и последствия при передаче прав по закладной и уступке права требования по договору об ипотеке, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре займа условия об уступке третьим лицам считает неверным. Суд не обосновал необходимость представления подлинных документов, копии которых надлежащим образом заверены представителем юридического лица.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда от 6 сентября 2012 года удовлетворен иск Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к К.В., в пользу банка, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, взыскана задолженность по договору целевого займа, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и участок в селе <...> путем продажи с торгов.
22 марта 2013 года на основании договора купли-продажи закладных права требования к должнику взысканной судебным постановлением задолженности АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) уступило ООО "Р.", которому в свою очередь право требования задолженности уступил Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А. на основании сделки от 21 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "Р." лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Р.", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что в свою очередь не порождает прав по закладной у АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем, обязательство К.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 6 сентября 2012 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, определение суда от 19 апреля 2013 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отменить.
Разрешить заявление АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену взыскателя Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Sosiete anonime (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания) на акционерное общество Акционерный банк "ГПК-Ипотека" в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-657/2012 с К.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Sosiete anonime (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания) суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)