Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, а также взыскании денежных средств, - отказать.",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и просила обязать ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" внести изменения в ее кредитную историю и исключить оттуда сведения о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, с предоставлением всех соответствующих документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Свои требования истец Г. мотивировала тем, что истец является клиентом Банка с * года и между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого истцу была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом * рублей. В * года она погасила полностью задолженность по указанному кредитному договору на сумму * рублей * копеек, в связи с чем Банком ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Вместе с тем, от ответчика на ее адрес до настоящего времени продолжают поступать сообщения о наличии у нее задолженности перед Банком, что, по мнению истца является незаконным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 января 2014 года, истец Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - В. явился, исковые требования не признал. Также представитель ответчика пояснил, что на имя истца было открыто два банковских счета по договорам N * и N *. При этом было оформлено две кредитные карты, по первому договору - карта N *, а по второму кредитному договору - карта N *. В * года с кредитной карты N * истца на другую ее кредитную карту N *, была переведена задолженность истца перед Банком на сумму * рублей * копеек, однако счет при этом закрыт не был. В * года Г. погасила полностью задолженность по кредитной карте N * на сумму * рублей * копеек. Однако долга на сумму * рублей * копеек, переведенный в * года с указанной выше карты на новую карту, т.е. N *, остался непогашенным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, стороны не явились. От истца Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * году между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N * и истцу была выдана банковская кредитная карта N *, которой она пользовалась до * года. В * года на имя истца была оформлена еще одна банковская карта N *, по кредитному договору N *. Указанную карту истец Г. не получала и договор не подписывала, однако в * года сотрудниками Банка с кредитной карты истца N * на новую кредитную карту N * была списана задолженность по подписанному сторонами в * году кредитному договору N * на сумму * рублей * копеек. При этом истец Г. вплоть до * года продолжала пользоваться кредитной картой N * по договору N *, и * года задолженность по указанному договору истцом была полностью погашена, кредит обнулен и карта заблокирована.
Списанная в * года с кредитной карты N * на кредитную карту N * задолженность в сумме * рублей * копеек, истцом погашена не была.
При разрешении данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание задолженность по кредитной карте истца N *, проведенное сотрудниками Банка на другую кредитную карту Г. N *, которой она не пользовалась, не исключает наличие у истца задолженности перед Банком на указанную выше сумму, поскольку Г. реально пользовалась указанными денежными средствами.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в ее кредитную историю и исключения оттуда сведения о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, поскольку непогашенная задолженность по кредитному договору у истца действительно имеется.
Поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, не могли быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19674
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19674
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, а также взыскании денежных средств, - отказать.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и просила обязать ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" внести изменения в ее кредитную историю и исключить оттуда сведения о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, с предоставлением всех соответствующих документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Свои требования истец Г. мотивировала тем, что истец является клиентом Банка с * года и между сторонами был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого истцу была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом * рублей. В * года она погасила полностью задолженность по указанному кредитному договору на сумму * рублей * копеек, в связи с чем Банком ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Вместе с тем, от ответчика на ее адрес до настоящего времени продолжают поступать сообщения о наличии у нее задолженности перед Банком, что, по мнению истца является незаконным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 января 2014 года, истец Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - В. явился, исковые требования не признал. Также представитель ответчика пояснил, что на имя истца было открыто два банковских счета по договорам N * и N *. При этом было оформлено две кредитные карты, по первому договору - карта N *, а по второму кредитному договору - карта N *. В * года с кредитной карты N * истца на другую ее кредитную карту N *, была переведена задолженность истца перед Банком на сумму * рублей * копеек, однако счет при этом закрыт не был. В * года Г. погасила полностью задолженность по кредитной карте N * на сумму * рублей * копеек. Однако долга на сумму * рублей * копеек, переведенный в * года с указанной выше карты на новую карту, т.е. N *, остался непогашенным.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, стороны не явились. От истца Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * году между Г. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор N * и истцу была выдана банковская кредитная карта N *, которой она пользовалась до * года. В * года на имя истца была оформлена еще одна банковская карта N *, по кредитному договору N *. Указанную карту истец Г. не получала и договор не подписывала, однако в * года сотрудниками Банка с кредитной карты истца N * на новую кредитную карту N * была списана задолженность по подписанному сторонами в * году кредитному договору N * на сумму * рублей * копеек. При этом истец Г. вплоть до * года продолжала пользоваться кредитной картой N * по договору N *, и * года задолженность по указанному договору истцом была полностью погашена, кредит обнулен и карта заблокирована.
Списанная в * года с кредитной карты N * на кредитную карту N * задолженность в сумме * рублей * копеек, истцом погашена не была.
При разрешении данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание задолженность по кредитной карте истца N *, проведенное сотрудниками Банка на другую кредитную карту Г. N *, которой она не пользовалась, не исключает наличие у истца задолженности перед Банком на указанную выше сумму, поскольку Г. реально пользовалась указанными денежными средствами.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в ее кредитную историю и исключения оттуда сведения о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, поскольку непогашенная задолженность по кредитному договору у истца действительно имеется.
Поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, не могли быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)