Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-13963/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ОГРН 1023801006151, ИНН 3807001706, 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Лапина ул, 17, дата внесения записи: 06.08.2002 г.)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100127473, Москва г, Суворовская пл., 1, дата внесения записи: 31.12.2002)
о взыскании 47 839 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 25.04.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47839 руб. 59 коп., признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 в части выплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительной (ничтожной сделки).
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 в размере 38250 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.
Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, что, в свою очередь, повлекло для Банка определенные расходы и финансовые издержки, при том, что сам способ выдачи кредита, предусматривающий доступность средств для клиента в течение определенного времени, является благом для заемщика, в связи с чем начисление спорной комиссии осуществляется за предоставление стандартной банковской услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между ООО "Магазин "Золотая осень" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) был заключен Кредитный договор N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 02.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2011 банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 2 550 000 руб. на срок до 24.01.2021 с ежемесячным погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.
При этом, пунктом 7 приложения N 1 от 02.04.2011 к кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша, которая составила 38250 руб., и была оплачена истцом платежным поручением N 477418 от 26.01.2011 в назначении платежа которого указано: "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 1-11/023/Кр/Корп от 25.11.2011 ООО "Магазин "Золотая Осень".
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по резервированию банком денежных средств в рамках спорного договора кредитной линии, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку исходя из буквального содержания условий пункта 7 приложения N 1 от 02.04.2011 к кредитному договору на момент его заключения, действуя в своем интересе, стороны не установили ставку комиссии за резервирование денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к кредитному договору кредит предоставляется банком в срок не позднее 24.03.2011, после 24.03.2011 никакие суммы не подлежали резервированию.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком отчета о средневзвешенных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам не следует, что ответчик фактически резервировал денежные средства, поскольку наличие соответствующей обязанности не свидетельствует о ее безусловном исполнении, так и привлечении денежных средств от третьих лиц исключительно для выполнения обязательств, включая резервирование, перед истцом.
Наличие длящегося обязательства по возврату привлеченного до передачи истцу денежных средств займа не свидетельствует о безусловном возникновении дополнительных непрогнозируемых расходов, а также выдачи кредита за счет привлеченных, а не собственных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита в виде кредитной линии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 38550 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений статей 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, правомерно подлежала отклонению судом первой инстанции как несостоятельная.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2014 (штамп на почтовом конверте, т. 1 л.д. 33), тогда как дата списания первой суммы комиссии - 26.01.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Каких-либо правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 24.01.2014.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9589 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2011 по 24.01.2014 по ставке 8,25% годовых.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-13963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-30794/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13963/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-30794/2014-ГК
Дело N А40-13963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-13963/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ОГРН 1023801006151, ИНН 3807001706, 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Лапина ул, 17, дата внесения записи: 06.08.2002 г.)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100127473, Москва г, Суворовская пл., 1, дата внесения записи: 31.12.2002)
о взыскании 47 839 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности от 25.04.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47839 руб. 59 коп., признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 в части выплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительной (ничтожной сделки).
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011 в размере 38250 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.
Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, что, в свою очередь, повлекло для Банка определенные расходы и финансовые издержки, при том, что сам способ выдачи кредита, предусматривающий доступность средств для клиента в течение определенного времени, является благом для заемщика, в связи с чем начисление спорной комиссии осуществляется за предоставление стандартной банковской услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между ООО "Магазин "Золотая осень" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) был заключен Кредитный договор N 1-11/023/Кр/Корп от 25.01.2011, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 02.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2011 банк обязывался предоставить заемщику денежные средства в пределах общей суммы (лимит выдачи) в размере 2 550 000 руб. на срок до 24.01.2021 с ежемесячным погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.
При этом, пунктом 7 приложения N 1 от 02.04.2011 к кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша, которая составила 38250 руб., и была оплачена истцом платежным поручением N 477418 от 26.01.2011 в назначении платежа которого указано: "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог. N 1-11/023/Кр/Корп от 25.11.2011 ООО "Магазин "Золотая Осень".
Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по резервированию банком денежных средств в рамках спорного договора кредитной линии, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку исходя из буквального содержания условий пункта 7 приложения N 1 от 02.04.2011 к кредитному договору на момент его заключения, действуя в своем интересе, стороны не установили ставку комиссии за резервирование денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к кредитному договору кредит предоставляется банком в срок не позднее 24.03.2011, после 24.03.2011 никакие суммы не подлежали резервированию.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком отчета о средневзвешенных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам не следует, что ответчик фактически резервировал денежные средства, поскольку наличие соответствующей обязанности не свидетельствует о ее безусловном исполнении, так и привлечении денежных средств от третьих лиц исключительно для выполнения обязательств, включая резервирование, перед истцом.
Наличие длящегося обязательства по возврату привлеченного до передачи истцу денежных средств займа не свидетельствует о безусловном возникновении дополнительных непрогнозируемых расходов, а также выдачи кредита за счет привлеченных, а не собственных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита в виде кредитной линии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 38550 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений статей 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, правомерно подлежала отклонению судом первой инстанции как несостоятельная.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2014 (штамп на почтовом конверте, т. 1 л.д. 33), тогда как дата списания первой суммы комиссии - 26.01.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Каких-либо правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 24.01.2014.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9589 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2011 по 24.01.2014 по ставке 8,25% годовых.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-13963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)