Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу С. на определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения заочного решения суда от 30 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от 30 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N 601341 от 14 декабря 2011 года, взыскании задолженности в размере 279769 рублей 44 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5997 рублей 69 копеек, почтовых расходов в сумме 238 рублей 26 копеек.
04 апреля 2014 года от С. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
С., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявительница просила рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что она имеет заработок 31 250 рублей, ежемесячно на дорогу от дома до работы и обратно из расчета 22 рабочих дней тратится сумма 5060 рублей, на ее содержании находится ребенок, отец ребенка лишен родительских прав, участия в его воспитании не принимает, иных источников дохода она не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении С. рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявительницей не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы произвести погашение взысканной суммы единовременно, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. При этом суд правомерно принял во внимание то, что долговые обязательства возникли между сторонами еще в 14 декабря 2011 года, однако платежных документов в погашение задолженности по кредитному договору не поступало.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление С.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18659/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18659/2014
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу С. на определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения заочного решения суда от 30 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от 30 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора N 601341 от 14 декабря 2011 года, взыскании задолженности в размере 279769 рублей 44 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5997 рублей 69 копеек, почтовых расходов в сумме 238 рублей 26 копеек.
04 апреля 2014 года от С. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
С., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявительница просила рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что она имеет заработок 31 250 рублей, ежемесячно на дорогу от дома до работы и обратно из расчета 22 рабочих дней тратится сумма 5060 рублей, на ее содержании находится ребенок, отец ребенка лишен родительских прав, участия в его воспитании не принимает, иных источников дохода она не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении С. рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявительницей не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы произвести погашение взысканной суммы единовременно, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. При этом суд правомерно принял во внимание то, что долговые обязательства возникли между сторонами еще в 14 декабря 2011 года, однако платежных документов в погашение задолженности по кредитному договору не поступало.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление С.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)