Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1645/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - И., представителя ответчика - Р. - Б.Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.Е. об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке, досрочном расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, включая проценты, пени на общую сумму в <...> руб. В обоснование своих требований ЗАО Банк ВТБ 24 указывал, что согласно кредитному договору от 24 августа 2007 года, заключенному между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Р.Е.Е., заемщик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 15 лет на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> и проведение в квартире капитального ремонта. Первоначальным залогодержателем закладной на квартиру являлось ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. 25 августа 2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по названному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО Ипотечный агент ВТБ 24-1. В соответствии с договором купли-продажи закладных N <...> от 15 августа 2013 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. С момента предоставления кредита ответчик постоянно нарушал график платежей, вносил платежи не в установленные кредитным договором сроки, не всегда в достаточной для погашения сумме, в связи с чем образовалась задолженность. 28 мая 2013 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 июля 2013 года, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2013 года по ходатайству ответчика дело направлено в порядке статьи 28 ГПК РФ на разрешение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
После поступления дела в суд представитель ЗАО Банк ВТБ 24 неоднократно уточнял требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на квартиру, расторгнуть кредитный договор (том 2 л.д. 1 - 2).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Р.Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Р.Е.Е. был заключен кредитный договор сроком на пятнадцать лет с предоставлением ответчику кредита в размере <...> рублей с уплатой 10 процентов годовых на остаток суммы кредита (том 1 л.д. 10 - 24).
Предоставление Р.Е.Е. кредита было обусловлено покупкой у Б.Е.В. трехкомнатной квартиры <адрес>.
Р.Е.Е. приобрел квартиру путем заключения с продавцом 24 августа 2007 года договора купли-продажи, зарегистрировав свое право на квартиру 06 сентября 2007 года с обременением в виде ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 29 - 36).
Первоначальным залогодержателем закладной от 24 августа 2007 года являлось ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк (том 1 л.д. 37 - 46).
25 августа 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 договор о передаче покупателю закладных, в том числе, закладной в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчику (том 1 л.д. 52 - 63).
15 августа 2013 года ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в соответствии с договором купли-продажи закладных передал свои полномочия по закладной Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 382 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о заключении договоров купли-продажи закладных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделки по передаче прав по закладной совершены в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлены отметки на закладной.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в законности и обоснованности требований ЗАО Банк ВТБ 24 как нового кредитора.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда основано на неверном применении норм права и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Р.Е.Е. сумму в размере <...> руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 10 апреля 2014 года составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Оспаривая обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, Р.Е.Е. ссылался на ежемесячное внесение платежей по договору, включая период с 24 июня 2012 года по 24 октября 2012 года, когда по сведениям истца, денежные средства не вносились, от погашения задолженности ответчик отказался.
Доказательств внесения платежей в спорный период не представлено.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что будучи неосведомленным о перемене кредитора в спорный период производил платежи первоначальному кредитору, вместе с тем, доказательств указанного суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно пояснениям представителя истца, сумма, перечисленная Р.Е.Е. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в размере <...> рублей, была направлена истцу и учтена в выписке по лицевому счету.
Вместе с тем, принимая во внимание размер ежемесячного платежа <...> рубля, нельзя прийти к выводу, что за период с 24 июня 2012 года по 24 октября 2012 года и апрель 2012 года, когда согласно выписке по счету платежи не производились, Р.Е.Е. должен был внести только <...> рублей.
Ссылки ответчика на наличие иного счета в ВТБ 24, на который он ошибочно переводил платежи не нашел своего подтверждения, так как реквизиты счета Р.Е.Е. не назвал.
Таким образом, у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту, принимая во внимание невнесение платежей.
Кроме того, довод банка о внесении иных платежей с нарушением графика также является обоснованным.
Доводы представителя истца о неоднократных попытках урегулировать спор в досудебном порядке нашли свое подтверждение.
В материалах дела имеется протокол переговоров сторон от 27 ноября 2012 года, согласно которому Р.Е.Е. был проинформирован об имеющейся задолженности, обязался в ближайшее время войти в график (л.д. 170 том 2).
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяют кредитору потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита.
28 мая 2013 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ договор от 24 августа 2007 года подлежит расторжению, сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом, находит возможным определить сумму задолженности на основании расчета, представленного истцом (том 2 л.д. 3 - 4) в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным исходить из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету об оценке N <...> от 18.07.2013 года, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <...> руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Р.Е.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> КИ от 24 августа 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> КИ от 24 августа 2007 года, заключенный между Р.Е.Е. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
Взыскать с Р.Е.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-17473/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1645/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-17473/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1645/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - И., представителя ответчика - Р. - Б.Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.Е. об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке, досрочном расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, включая проценты, пени на общую сумму в <...> руб. В обоснование своих требований ЗАО Банк ВТБ 24 указывал, что согласно кредитному договору от 24 августа 2007 года, заключенному между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Р.Е.Е., заемщик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 15 лет на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> и проведение в квартире капитального ремонта. Первоначальным залогодержателем закладной на квартиру являлось ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. 25 августа 2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по названному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО Ипотечный агент ВТБ 24-1. В соответствии с договором купли-продажи закладных N <...> от 15 августа 2013 года, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. С момента предоставления кредита ответчик постоянно нарушал график платежей, вносил платежи не в установленные кредитным договором сроки, не всегда в достаточной для погашения сумме, в связи с чем образовалась задолженность. 28 мая 2013 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 июля 2013 года, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2013 года по ходатайству ответчика дело направлено в порядке статьи 28 ГПК РФ на разрешение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
После поступления дела в суд представитель ЗАО Банк ВТБ 24 неоднократно уточнял требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на квартиру, расторгнуть кредитный договор (том 2 л.д. 1 - 2).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Р.Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Р.Е.Е. был заключен кредитный договор сроком на пятнадцать лет с предоставлением ответчику кредита в размере <...> рублей с уплатой 10 процентов годовых на остаток суммы кредита (том 1 л.д. 10 - 24).
Предоставление Р.Е.Е. кредита было обусловлено покупкой у Б.Е.В. трехкомнатной квартиры <адрес>.
Р.Е.Е. приобрел квартиру путем заключения с продавцом 24 августа 2007 года договора купли-продажи, зарегистрировав свое право на квартиру 06 сентября 2007 года с обременением в виде ипотеки в силу закона (том 1 л.д. 29 - 36).
Первоначальным залогодержателем закладной от 24 августа 2007 года являлось ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк (том 1 л.д. 37 - 46).
25 августа 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 договор о передаче покупателю закладных, в том числе, закладной в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчику (том 1 л.д. 52 - 63).
15 августа 2013 года ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в соответствии с договором купли-продажи закладных передал свои полномочия по закладной Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 382 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о заключении договоров купли-продажи закладных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделки по передаче прав по закладной совершены в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлены отметки на закладной.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в законности и обоснованности требований ЗАО Банк ВТБ 24 как нового кредитора.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда основано на неверном применении норм права и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Р.Е.Е. сумму в размере <...> руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 10 апреля 2014 года составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Оспаривая обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, Р.Е.Е. ссылался на ежемесячное внесение платежей по договору, включая период с 24 июня 2012 года по 24 октября 2012 года, когда по сведениям истца, денежные средства не вносились, от погашения задолженности ответчик отказался.
Доказательств внесения платежей в спорный период не представлено.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что будучи неосведомленным о перемене кредитора в спорный период производил платежи первоначальному кредитору, вместе с тем, доказательств указанного суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно пояснениям представителя истца, сумма, перечисленная Р.Е.Е. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в размере <...> рублей, была направлена истцу и учтена в выписке по лицевому счету.
Вместе с тем, принимая во внимание размер ежемесячного платежа <...> рубля, нельзя прийти к выводу, что за период с 24 июня 2012 года по 24 октября 2012 года и апрель 2012 года, когда согласно выписке по счету платежи не производились, Р.Е.Е. должен был внести только <...> рублей.
Ссылки ответчика на наличие иного счета в ВТБ 24, на который он ошибочно переводил платежи не нашел своего подтверждения, так как реквизиты счета Р.Е.Е. не назвал.
Таким образом, у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту, принимая во внимание невнесение платежей.
Кроме того, довод банка о внесении иных платежей с нарушением графика также является обоснованным.
Доводы представителя истца о неоднократных попытках урегулировать спор в досудебном порядке нашли свое подтверждение.
В материалах дела имеется протокол переговоров сторон от 27 ноября 2012 года, согласно которому Р.Е.Е. был проинформирован об имеющейся задолженности, обязался в ближайшее время войти в график (л.д. 170 том 2).
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяют кредитору потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита.
28 мая 2013 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ договор от 24 августа 2007 года подлежит расторжению, сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом, находит возможным определить сумму задолженности на основании расчета, представленного истцом (том 2 л.д. 3 - 4) в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным исходить из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету об оценке N <...> от 18.07.2013 года, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <...> руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Р.Е.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> КИ от 24 августа 2007 года в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> КИ от 24 августа 2007 года, заключенный между Р.Е.Е. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
Взыскать с Р.Е.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)