Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по договору и возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с указанным кредитным договором истцом был выдан кредит ответчику Б. в размере *** сроком на *** при процентной ставке *** годовых. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла ***, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б., взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Б. в связи с ее неявкой в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик Б. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер ее неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - З., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Б. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк") (кредитор), с одной стороны, и Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** сроком на *** при процентной ставке *** годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N *** от *** выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Б. кредит в размере ***, которыми ответчик, согласно выписке по счетам, воспользовалась, что подтверждается копией банковского ордера N *** от ***, а также выпиской по текущему счету заемщика Б. N ***, в то время как ответчик Б. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от ***, по возврату долга и процентов не выполнила.
В соответствии с п. *** кредитного договора N *** от ***, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.
Как следует из материалов дела, истцом от *** направлялось в адрес ответчика Б. требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от N *** от *** в срок не позднее *** и расторжении договора ***, однако, данное требование со стороны ответчика удовлетворено не было, согласия либо возражений относительно расторжения кредитного договора истцу от ответчика не поступало.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на *** задолженность ответчика составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув кредитный договор, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного на ***, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, не влечет отмену решения суда.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что судебное разбирательство было назначено на ***.
Как следует из протокола судебного заседания от ***, рассмотрение данного гражданского дела было отложено на *** на *** по причине неявки представителя истца в судебное заседание, а также неявки ответчика Б., данных о надлежащим извещении которой у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При этом, согласно данным внутренних почтовых отправлений, ответчику Б. направлялось судом судебное уведомление о слушании дела, назначенного на *** на *** час. *** мин., по адресу регистрации ответчика: ***, которое было отправлено заблаговременно ***, однако судебное извещение ответчиком получено не было, и оно было вручено отправителю.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Б., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом при постановлении решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не было учтено то обстоятельство, что Б. является инвалидом II группы, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона, так как взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подачи иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - инвалиды I и II группы.
Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20826/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20826
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по договору и возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с указанным кредитным договором истцом был выдан кредит ответчику Б. в размере *** сроком на *** при процентной ставке *** годовых. Поскольку должник нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла ***, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б., взыскать с ответчика Б. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Б. в связи с ее неявкой в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик Б. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер ее неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - З., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Б. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции было установлено, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк") (кредитор), с одной стороны, и Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** сроком на *** при процентной ставке *** годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N *** от *** выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Б. кредит в размере ***, которыми ответчик, согласно выписке по счетам, воспользовалась, что подтверждается копией банковского ордера N *** от ***, а также выпиской по текущему счету заемщика Б. N ***, в то время как ответчик Б. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от ***, по возврату долга и процентов не выполнила.
В соответствии с п. *** кредитного договора N *** от ***, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.
Как следует из материалов дела, истцом от *** направлялось в адрес ответчика Б. требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от N *** от *** в срок не позднее *** и расторжении договора ***, однако, данное требование со стороны ответчика удовлетворено не было, согласия либо возражений относительно расторжения кредитного договора истцу от ответчика не поступало.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на *** задолженность ответчика составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув кредитный договор, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Б. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного на ***, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом, не влечет отмену решения суда.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что судебное разбирательство было назначено на ***.
Как следует из протокола судебного заседания от ***, рассмотрение данного гражданского дела было отложено на *** на *** по причине неявки представителя истца в судебное заседание, а также неявки ответчика Б., данных о надлежащим извещении которой у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
При этом, согласно данным внутренних почтовых отправлений, ответчику Б. направлялось судом судебное уведомление о слушании дела, назначенного на *** на *** час. *** мин., по адресу регистрации ответчика: ***, которое было отправлено заблаговременно ***, однако судебное извещение ответчиком получено не было, и оно было вручено отправителю.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Б., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом при постановлении решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не было учтено то обстоятельство, что Б. является инвалидом II группы, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона, так как взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подачи иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - инвалиды I и II группы.
Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)