Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщиком не уплачены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Адмиралтейский"
на решение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года,
по делу по иску КБ "Адмиралтейский" к Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр", Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
КБ Адмиралтейский" к Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр", Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2013 года коммерческий банк "Адмиралтейский" и М.П. заключили кредитный договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28 марта 2014 г., возврат которого должен был осуществляться по согласованному сторонами графику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г., М.Г., ООО "РТК Центр", а также договоры залога недвижимого имущества с Н., П.
Указывают, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачены проценты за период с 1 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г.
Общая сумма просроченной задолженности на 4 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе:
- Сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>.
Просили взыскать с Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр" солидарно задолженность по договору в указанной сумме, а также обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее Н., П., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил начальную продажную стоимость земельных участков.
Ответчики Г., М.Г., М.П. ООО РТК Центр", П. в суд не явились, извещены надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск признали.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указала, что по договору займа от 21.02.2011 г., заключенному между ООО Аскания и Н., последний передал в залог земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 047 кв. м по адресу: <данные изъяты>, поэтому обращение взыскание на указанный участок по договору залога, заключенному Н. с банком, является незаконным.
Третье лицо ООО "Аскания", сторона по договору от 21.02.2011 г., иск не признали, мотивировав это наличием сомнений в выдаче М.П. денежных средств и наличия задолженности.
П. не явилась в суд по уважительным причинам.
Решением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины по 20 000 рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; принадлежащее на праве собственности Н.,
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: Местоположение <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности П.
Определением Одинцовского городского суда от 21 июля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано, "исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Адмиралтейский" ставит вопрос об изменении решения суда от 8 апреля 2014 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе КБ "Адмиралтейский" не согласен с дополнительным решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела 29 марта 2013 года коммерческий банк "Адмиралтейский" и М.П. заключили кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28 марта 2014 г.
В соответствии с п. 3.1.1, кредитного договора истцом на расчетный счет заемщика N <данные изъяты>, открытый в ООО КБ "Адмиралтейский", 29 марта 2013 года была зачислена сумма кредита - <данные изъяты>. Заемщик 29 марта 2013 года распорядился денежными средствами, зачисленными на его расчетный счет, получив их из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 29.03.2013 г.
За не возврат/неполный возврат кредита и/или не уплаты/неполной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий в сроки, установленные кредитным договором, заемщик был обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.03.2013 г. с Г. (л.д. 41 - 46), М.Г. (л.д. 35 - 40), ООО "РТК Центр" (л.д. 47 - 52), в соответствии с условиями которых поручители принимают на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая дополнительные соглашения к нему, в том числе и в случае предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Кроме того, в обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества от 29.03.2013 г. с Н. (л.д. 20 - 27), по которому в залог было передано следующее имущество, принадлежащее Н.:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора л.д. 21);
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора л.д. 21);
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> п. 1.4 договора л.д. 21);
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора;
- - а также договор залога недвижимого имущества от 09.04.2013 г. с П. по которому в залог было передано следующее имущество, принадлежащее П.:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>; <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>.
Залог имущества прошел государственную регистрацию.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по названному выше кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, правомерно учел положения ст. 363 ГК РФ.
Обоснован вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.
Отказывая в иске об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд исходит из того, что в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальную продажную стоимость реализуемого имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по результатам проведенной независимой оценки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости земельных участков заключение эксперта, по определению стоимости спорных земельных участков, проведенного в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон, что отражает реальную стоимость земельных участков.
Как следует из представленного заключения эксперта стоимость заложенных спорных земельных участков составляет: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
В отношении земельного участка общей площадью 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>), судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости земельного участка, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Как следует из договора залога недвижимого имущества от 09.04.2013 года, заключенного между истцом и П. цена предмета залога составляет <данные изъяты>. Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в иске об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять в указанной части новое решение.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20800
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщиком не уплачены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20800
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Адмиралтейский"
на решение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года,
по делу по иску КБ "Адмиралтейский" к Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр", Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
КБ Адмиралтейский" к Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр", Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2013 года коммерческий банк "Адмиралтейский" и М.П. заключили кредитный договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28 марта 2014 г., возврат которого должен был осуществляться по согласованному сторонами графику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г., М.Г., ООО "РТК Центр", а также договоры залога недвижимого имущества с Н., П.
Указывают, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачены проценты за период с 1 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г.
Общая сумма просроченной задолженности на 4 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> в том числе:
- Сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>.
Просили взыскать с Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр" солидарно задолженность по договору в указанной сумме, а также обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее Н., П., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил начальную продажную стоимость земельных участков.
Ответчики Г., М.Г., М.П. ООО РТК Центр", П. в суд не явились, извещены надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск признали.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указала, что по договору займа от 21.02.2011 г., заключенному между ООО Аскания и Н., последний передал в залог земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 047 кв. м по адресу: <данные изъяты>, поэтому обращение взыскание на указанный участок по договору залога, заключенному Н. с банком, является незаконным.
Третье лицо ООО "Аскания", сторона по договору от 21.02.2011 г., иск не признали, мотивировав это наличием сомнений в выдаче М.П. денежных средств и наличия задолженности.
П. не явилась в суд по уважительным причинам.
Решением Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Г., М.Г., М.П., ООО "РТК Центр" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины по 20 000 рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; принадлежащее на праве собственности Н.,
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: Местоположение <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности П.
Определением Одинцовского городского суда от 21 июля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано, "исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Адмиралтейский" ставит вопрос об изменении решения суда от 8 апреля 2014 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе КБ "Адмиралтейский" не согласен с дополнительным решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела 29 марта 2013 года коммерческий банк "Адмиралтейский" и М.П. заключили кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 28 марта 2014 г.
В соответствии с п. 3.1.1, кредитного договора истцом на расчетный счет заемщика N <данные изъяты>, открытый в ООО КБ "Адмиралтейский", 29 марта 2013 года была зачислена сумма кредита - <данные изъяты>. Заемщик 29 марта 2013 года распорядился денежными средствами, зачисленными на его расчетный счет, получив их из кассы банка, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 29.03.2013 г.
За не возврат/неполный возврат кредита и/или не уплаты/неполной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий в сроки, установленные кредитным договором, заемщик был обязан выплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.03.2013 г. с Г. (л.д. 41 - 46), М.Г. (л.д. 35 - 40), ООО "РТК Центр" (л.д. 47 - 52), в соответствии с условиями которых поручители принимают на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая дополнительные соглашения к нему, в том числе и в случае предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.
Кроме того, в обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества от 29.03.2013 г. с Н. (л.д. 20 - 27), по которому в залог было передано следующее имущество, принадлежащее Н.:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора л.д. 21);
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора л.д. 21);
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты> п. 1.4 договора л.д. 21);
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты> (п. 1.4 договора;
- - а также договор залога недвижимого имущества от 09.04.2013 г. с П. по которому в залог было передано следующее имущество, принадлежащее П.:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>; <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>.
Залог имущества прошел государственную регистрацию.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по названному выше кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, правомерно учел положения ст. 363 ГК РФ.
Обоснован вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.
Отказывая в иске об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд исходит из того, что в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальную продажную стоимость реализуемого имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по результатам проведенной независимой оценки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости земельных участков заключение эксперта, по определению стоимости спорных земельных участков, проведенного в рамках другого гражданского дела с участием тех же сторон, что отражает реальную стоимость земельных участков.
Как следует из представленного заключения эксперта стоимость заложенных спорных земельных участков составляет: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
В отношении земельного участка общей площадью 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>), судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости земельного участка, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Как следует из договора залога недвижимого имущества от 09.04.2013 года, заключенного между истцом и П. цена предмета залога составляет <данные изъяты>. Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 8 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2014 года отменить в части отказа в иске об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять в указанной части новое решение.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 23734 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 22847 кв. м, и адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 24432 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 25047 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; оценочная стоимость <данные изъяты>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 490000 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)