Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО10 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "СтройОптТорг-Снаб", Б. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 29 июня 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N N от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО12 Коромысловой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО13. Б., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам об открытии кредитной линии NN 28 сентября 2011 года, N N от 13 декабря 2011 года, NN от 15 марта 2012 года, N N от 29 июня 2012 года в общем размере 49224773 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости по договорам залога: NN от 28 сентября 2011 года о залоге товаров в обороте; NN от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); NN от 13 декабря 2011 года о залоге товаров в обороте; N N от 13 декабря 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 15 марта 2012 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; N N от 15 марта 2012 года о залоге оборудования; N N от 29 марта 2012 года о залоге транспортных средств; N N от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 29 июня 2012 года о залоге транспортных средств.
В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "СтройОптТорг-Снаб" обязательств заемщика по кредитным договорам, солидарной ответственности должника и поручителя ФИО14 Б.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО15. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 июня 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N N от 29 июня 2012 года выделены в отдельное производство.
При рассмотрении названных требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в рамках настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору NN, определив ее в размере 23321603 рублей 87 копеек по состоянию на 16 сентября 2013 года (19825920 рублей - основной долг; 3364953 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом; 120165 рублей 04 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 14384 рубля 76 копеек - неустойка по процентам; 513 рублей 74 копейки - неустойка по комиссии за обслуживание кредита).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "СтройОптТорг-Снаб" ФИО16 Сазанов.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала удовлетворены частично.
С ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО17. Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 19825920 рублей, проценты по основному долгу в размере 2999939 рублей 66 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 107140 рублей 70 копеек, неустойка по процентам в размере 14384 рубля 76 копеек, неустойка по комиссии за обслуживание кредита в размере 513 рублей 74 копейки, а всего взыскано 22947898 рублей 86 копеек.
С ООО "СтройОптТорг-Снаб" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13985 рублей 58 копеек.
С ФИО18 Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13985 рублей 58 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств NN от 29 июня 2012 года согласно перечню Приложения N 1 к указанному договору, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "СтройОптТорг-Снаб" перед ОАО "Россельхозбанк" в пределах 22947898 рублей 86 копеек, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - полуприцепа 946832-5C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>, в сумме 1311700 рублей;
- - полуприцепа 946832-5C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN N кузова N, ПТС <данные изъяты>, в сумме 1311700 рублей;
- - полуприцепа 946832-8C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 1386700 рублей;
- - полуприцепа 946832-8C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 1386700 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО19 Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления ООО "СтройОптТорг-Снаб" к ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании условия кредитного договора об удержании комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 158607 рублей 36 копеек. Определением суда от 29 октября 2013 года в принятии встречного иска было отказано со ссылкой на его подведомственность Арбитражному суду Костромской области, однако это определение было отменено в апелляционном порядке 20 ноября 2013 года. Встречное исковое требование ООО "СтройОптТорг-Снаб" было направлено к зачету требований ОАО "Россельхозбанк" и удовлетворение встречного иска частично исключало удовлетворение первоначального иска. В подобной ситуации возвращение встречного иска (равно как и отказ в его принятии) нарушило право ООО "СтройОптТорг-Снаб" и ее как соответчика на судебную защиту.
При разрешении спора суд не принял во внимание, что условия кредитного договора об уплате вышеназванной комиссии за предоставление кредита, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности являются ничтожными. В договоре от 29 июня 2012 года комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Суд не учел, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, денежные суммы, уплаченные банку во исполнение ничтожных условий договора, подлежат возврату.
Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчиков, просивших о снижении размера процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ.
Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, не приняв встречное исковое требование, поэтому пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и вынес незаконное решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО20. К. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО21. Б., ФИО22 С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации ООО "СтройОптТорг-Снаб", возвращено в суд в связи с вторичной неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ввиду принятия судом апелляционной инстанции всех мер для надлежащего извещения юридического лица, дело также рассматривается в отсутствие данного ответчика. ФИО23. С., представлявшая в суде первой инстанции интересы ООО "СтройОптТорг-Снаб" на основании доверенности от 01 октября 2013 года со сроком действия один год, надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "СтройОптТорг-Снаб" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 19825920 рублей под 14% годовых на срок до 16 июня 2017 года.
В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора с заемщика взимаются комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением N 1 к кредитному договору, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 17 января 2013 года, в сумме 367140 рублей, последний платеж должен быть произведен 16 июня 2017 года в сумме 367500 рублей. В то же время проценты за пользование кредитом, исходя из пунктов 4.1 - 4.3 кредитного договора, подлежали уплате заемщиком с июля 2012 года.
Согласно пункту 4.8.1 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО24 Б. согласного заключенному между банком и ответчиком 29 июня 2012 года договору поручительства N N, а также залог транспортных средств. Договор о залоге N N был заключен банком и ООО "СтройОптТорг-Снаб" также 29 июня 2012 года.
Обязательства по предоставлению кредита ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала были выполнены, сумма кредита (19825920 рублей) перечислена на счет заемщика 29 июня 2012 года.
В день выдачи кредита ООО "СтройОптТорг-Снаб" перечислило банку комиссию за выдачу кредита в сумме 158607 рублей 36 копеек, а также комиссию за обслуживание кредита за июнь 2012 года в размере 270 рублей 85 копеек, иных платежей по договору заемщиком не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 22947898 рублей 86 копеек, определив ее по состоянию на 30 июля 2013 года - на день введения в отношении ООО "СтройОптТорг-Снаб" процедуры наблюдения, в связи с чем удовлетворил требования банка, просившего о взыскании задолженности по состоянию на 16 сентября 2013 года, частично.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд отклонил доводы ответчиков о необоснованном начислении комиссии за обслуживание кредита, указав, что данное условие сторонами кредитного договора было согласовано при его заключении. В отношении доводов ответчиков о неправомерных действиях банка по удержанию комиссии за выдачу кредита суд, со ссылкой на отказ в принятии встречного иска, указал на возможность обращения ООО "СтройОптТорг-Снаб" с требованиями об оспаривании названной комиссии в арбитражный суд.
Суд не нашел оснований и для применения ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию суммам неустойки, а также, ссылаясь на положения ГК РФ о залоге, обратил взыскание на предмет залога по договору NN определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО25. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2013 года было отменено определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года, которым в принятии встречного искового заявления ООО "СтройОптТорг-Снаб" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, вопрос о принятии встречного иска был направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2013 года в принятии встречного иска ООО "СтройОптТорг-Снаб" отказано со ссылкой на то, что решение по иску ОАО "Россельхозбанк" вынесено 06 ноября 2013 года, в связи с чем в настоящее время условия для принятия встречного иска отсутствуют. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Поскольку ООО "СтройОптТорг-Снаб" не лишено возможности обращения к ОАО "Россельхозбанк" с самостоятельным иском о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, с доводами апелляционной жалобы ФИО26. Б. о нарушении судом первой инстанции ее права на судебную защиту согласиться нельзя.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.
Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СтройОптТорг-Снаб" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ООО "СтройОптТорг-Снаб") выплачивать кредитору (ОАО "Россельхозбанк") плату за обслуживание кредита.
ООО "СтройОптТорг-Снаб" добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее приведенными пунктами 1.3.2, 4.8.1 кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства ФИО27 Б. также приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.
Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для полного отказа в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, неустойки по этой комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, даже если согласиться с доводами ФИО28. Б., то ответчик сама указывает в апелляционной жалобе на необходимость определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика. По утверждению ФИО29. Б., условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако и в этом случае, так как воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. В рассматриваемом кредитном договоре размер комиссии за обслуживание кредита установлен как 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а уплата комиссии предусматривается в том же порядке, как проценты за пользование кредитом. С такими условиями кредитного договора ФИО30 Б., являющаяся на момент заключения договора директором ООО "СтройОптТорг-Снаб", была ознакомлена, согласилась отвечать за ненадлежащее исполнение должником его обязательств в том же объеме, как заемщик - юридическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ст. 333 ГК РФ аналогичны доводам, приводимым ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки судебная коллегия не находит, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Каких-то убедительных доводов, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, в апелляционной жалобе не приведено.
Прося о полной отмене судебного решения, иных доводов, помимо изложенных, ФИО31 Б. в апелляционной жалобе не приводит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит. Другими участвующими в деле лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе ФИО32. Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-222
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-222
Судья: Лебедева Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО10 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "СтройОптТорг-Снаб", Б. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 29 июня 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N N от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО12 Коромысловой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО13. Б., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам об открытии кредитной линии NN 28 сентября 2011 года, N N от 13 декабря 2011 года, NN от 15 марта 2012 года, N N от 29 июня 2012 года в общем размере 49224773 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости по договорам залога: NN от 28 сентября 2011 года о залоге товаров в обороте; NN от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); NN от 13 декабря 2011 года о залоге товаров в обороте; N N от 13 декабря 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 15 марта 2012 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; N N от 15 марта 2012 года о залоге оборудования; N N от 29 марта 2012 года о залоге транспортных средств; N N от 09 июля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости); N N от 29 июня 2012 года о залоге транспортных средств.
В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "СтройОптТорг-Снаб" обязательств заемщика по кредитным договорам, солидарной ответственности должника и поручителя ФИО14 Б.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО15. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 июня 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N N от 29 июня 2012 года выделены в отдельное производство.
При рассмотрении названных требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в рамках настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору NN, определив ее в размере 23321603 рублей 87 копеек по состоянию на 16 сентября 2013 года (19825920 рублей - основной долг; 3364953 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом; 120165 рублей 04 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 14384 рубля 76 копеек - неустойка по процентам; 513 рублей 74 копейки - неустойка по комиссии за обслуживание кредита).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "СтройОптТорг-Снаб" ФИО16 Сазанов.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала удовлетворены частично.
С ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО17. Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 19825920 рублей, проценты по основному долгу в размере 2999939 рублей 66 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 107140 рублей 70 копеек, неустойка по процентам в размере 14384 рубля 76 копеек, неустойка по комиссии за обслуживание кредита в размере 513 рублей 74 копейки, а всего взыскано 22947898 рублей 86 копеек.
С ООО "СтройОптТорг-Снаб" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13985 рублей 58 копеек.
С ФИО18 Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13985 рублей 58 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств NN от 29 июня 2012 года согласно перечню Приложения N 1 к указанному договору, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "СтройОптТорг-Снаб" перед ОАО "Россельхозбанк" в пределах 22947898 рублей 86 копеек, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный N, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 4158000 рублей;
- - грузового тягача седельного RENAULTMAGNUM 520.19, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, Nдвигателя N, ПТС <данные изъяты> в сумме 4158000 рублей;
- - полуприцепа 946832-5C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>, в сумме 1311700 рублей;
- - полуприцепа 946832-5C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN N кузова N, ПТС <данные изъяты>, в сумме 1311700 рублей;
- - полуприцепа 946832-8C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 1386700 рублей;
- - полуприцепа 946832-8C03, 2012 года выпуска, идентификационный NN, N кузова N, ПТС <данные изъяты>; в сумме 1386700 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО19 Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления ООО "СтройОптТорг-Снаб" к ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании условия кредитного договора об удержании комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 158607 рублей 36 копеек. Определением суда от 29 октября 2013 года в принятии встречного иска было отказано со ссылкой на его подведомственность Арбитражному суду Костромской области, однако это определение было отменено в апелляционном порядке 20 ноября 2013 года. Встречное исковое требование ООО "СтройОптТорг-Снаб" было направлено к зачету требований ОАО "Россельхозбанк" и удовлетворение встречного иска частично исключало удовлетворение первоначального иска. В подобной ситуации возвращение встречного иска (равно как и отказ в его принятии) нарушило право ООО "СтройОптТорг-Снаб" и ее как соответчика на судебную защиту.
При разрешении спора суд не принял во внимание, что условия кредитного договора об уплате вышеназванной комиссии за предоставление кредита, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности являются ничтожными. В договоре от 29 июня 2012 года комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Суд не учел, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, денежные суммы, уплаченные банку во исполнение ничтожных условий договора, подлежат возврату.
Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчиков, просивших о снижении размера процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ.
Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, не приняв встречное исковое требование, поэтому пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и вынес незаконное решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" ФИО20. К. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО21. Б., ФИО22 С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации ООО "СтройОптТорг-Снаб", возвращено в суд в связи с вторичной неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ввиду принятия судом апелляционной инстанции всех мер для надлежащего извещения юридического лица, дело также рассматривается в отсутствие данного ответчика. ФИО23. С., представлявшая в суде первой инстанции интересы ООО "СтройОптТорг-Снаб" на основании доверенности от 01 октября 2013 года со сроком действия один год, надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала и ООО "СтройОптТорг-Снаб" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 19825920 рублей под 14% годовых на срок до 16 июня 2017 года.
В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора с заемщика взимаются комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением N 1 к кредитному договору, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 17 января 2013 года, в сумме 367140 рублей, последний платеж должен быть произведен 16 июня 2017 года в сумме 367500 рублей. В то же время проценты за пользование кредитом, исходя из пунктов 4.1 - 4.3 кредитного договора, подлежали уплате заемщиком с июля 2012 года.
Согласно пункту 4.8.1 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 13% годовых.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО24 Б. согласного заключенному между банком и ответчиком 29 июня 2012 года договору поручительства N N, а также залог транспортных средств. Договор о залоге N N был заключен банком и ООО "СтройОптТорг-Снаб" также 29 июня 2012 года.
Обязательства по предоставлению кредита ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала были выполнены, сумма кредита (19825920 рублей) перечислена на счет заемщика 29 июня 2012 года.
В день выдачи кредита ООО "СтройОптТорг-Снаб" перечислило банку комиссию за выдачу кредита в сумме 158607 рублей 36 копеек, а также комиссию за обслуживание кредита за июнь 2012 года в размере 270 рублей 85 копеек, иных платежей по договору заемщиком не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 22947898 рублей 86 копеек, определив ее по состоянию на 30 июля 2013 года - на день введения в отношении ООО "СтройОптТорг-Снаб" процедуры наблюдения, в связи с чем удовлетворил требования банка, просившего о взыскании задолженности по состоянию на 16 сентября 2013 года, частично.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд отклонил доводы ответчиков о необоснованном начислении комиссии за обслуживание кредита, указав, что данное условие сторонами кредитного договора было согласовано при его заключении. В отношении доводов ответчиков о неправомерных действиях банка по удержанию комиссии за выдачу кредита суд, со ссылкой на отказ в принятии встречного иска, указал на возможность обращения ООО "СтройОптТорг-Снаб" с требованиями об оспаривании названной комиссии в арбитражный суд.
Суд не нашел оснований и для применения ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию суммам неустойки, а также, ссылаясь на положения ГК РФ о залоге, обратил взыскание на предмет залога по договору NN определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО25. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2013 года было отменено определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года, которым в принятии встречного искового заявления ООО "СтройОптТорг-Снаб" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, вопрос о принятии встречного иска был направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2013 года в принятии встречного иска ООО "СтройОптТорг-Снаб" отказано со ссылкой на то, что решение по иску ОАО "Россельхозбанк" вынесено 06 ноября 2013 года, в связи с чем в настоящее время условия для принятия встречного иска отсутствуют. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Поскольку ООО "СтройОптТорг-Снаб" не лишено возможности обращения к ОАО "Россельхозбанк" с самостоятельным иском о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, с доводами апелляционной жалобы ФИО26. Б. о нарушении судом первой инстанции ее права на судебную защиту согласиться нельзя.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.
Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СтройОптТорг-Снаб" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика (ООО "СтройОптТорг-Снаб") выплачивать кредитору (ОАО "Россельхозбанк") плату за обслуживание кредита.
ООО "СтройОптТорг-Снаб" добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее приведенными пунктами 1.3.2, 4.8.1 кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства ФИО27 Б. также приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.
Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для полного отказа в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, неустойки по этой комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, даже если согласиться с доводами ФИО28. Б., то ответчик сама указывает в апелляционной жалобе на необходимость определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика. По утверждению ФИО29. Б., условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Однако и в этом случае, так как воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. В рассматриваемом кредитном договоре размер комиссии за обслуживание кредита установлен как 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а уплата комиссии предусматривается в том же порядке, как проценты за пользование кредитом. С такими условиями кредитного договора ФИО30 Б., являющаяся на момент заключения договора директором ООО "СтройОптТорг-Снаб", была ознакомлена, согласилась отвечать за ненадлежащее исполнение должником его обязательств в том же объеме, как заемщик - юридическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения ст. 333 ГК РФ аналогичны доводам, приводимым ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки судебная коллегия не находит, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Каких-то убедительных доводов, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, в апелляционной жалобе не приведено.
Прося о полной отмене судебного решения, иных доводов, помимо изложенных, ФИО31 Б. в апелляционной жалобе не приводит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит. Другими участвующими в деле лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе ФИО32. Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)