Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5806/2013 по апелляционной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ЮрЛ к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчицы П.М. - Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. 13.03.2012 заключила с ЮрЛ (далее по тексту - Банк) кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого получила кредит в размере <...>, сроком на <...> месяца, под <...>% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, подлежащими уплате 13 числа каждого календарного месяца, последний платеж - <...>.
Указывая на ненадлежащее исполнение П.М. принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, Банк обратился в суд с иском к заемщику, уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.10.2013 в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <...> - плата за пропуск платежей, <...> - проценты на просроченный долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просила решение суда отменить, полагает его неправильным.
Представитель Банка в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчицы, с учетом сведений об извещении представителя истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчицей П.М. не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на направленное в ее адрес требование истца о погашении задолженности ответчица не отреагировала, долг не погасила, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора (пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2., 8.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), тарифы Банка, признал иск Банка подлежащим удовлетворению.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчицей не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы ответчицы относительно того, что, обратившись в суд с настоящим иском, Банк фактически производит с нее взыскание задолженности по двум кредитным договорам за 2011 год и 2012 год, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и были обоснованно отклонены районным судом. Суд установил, что в 2012 году ответчица получила кредит по договору N <...> с целью реструктуризации долга по кредитному договору 2011 года, по заявлению ответчицы денежные средства, полученные по кредитному договору N <...> были перечислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что стечение тяжелой жизненной ситуации (болезнь, длительное нахождение на лечении) вынудило ее взять в 2012 году новый кредит, оформив кредитный договор N <...>, между тем, условия данного кредитного договора являются для нее крайне невыгодными, и в силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны недействительными. В ходе слушания дела представитель ответчицы подал встречный иск о признании договора по указанным основаниям недействительным, однако в принятии данного иска судом, по мнению ответчицы, было незаконно отказано.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы и положить его в основу отмены постановленного судебного акта в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что 22.10.2013 представитель ответчицы обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела по причине наличия оснований для обращения в суд со встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными (л.д. 98). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по тем основаниям, что ранее сторона ответчицы не была лишена возможности подготовить встречный иск и подать его в суд.
Судебная коллегия признает данные выводы суда отвечающими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела. Действительно с момента обращения Банка в суд с настоящим иском в конце июля 2013 года и до момента вынесения судом решения (22.10.2013) прошло продолжительное количество времени, в течение которого ответчица и ее представители имели реальную возможность подготовить встречный иск и подать его в суд, однако таких действий ни ответчицей, ни ее представителем предпринято не было. Более того, следует отметить, что ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка N 45 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору; 19.12.2012 мировым судьей был вынесен судебный приказ; по заявлению ответчицы определением мирового судьи от 29.01.2013 судебный приказ был отменен. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчица, имея возражения относительно условий кредитного договора, не была лишена возможности оспорить кредитный договор, обратившись в суд с иском либо предъявить встречный иск в рамках настоящего спора. Между тем таких действий ответчицей своевременно предпринято не было. Даже в ходе судебного разбирательства 22.10.2013 представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении слушания дела по основаниям необходимости подачи встречного иска, не приняла мер к реализации права ответчицы на обращение в суд с таким иском. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), признает действия суда первой инстанции соответствующими гражданскому процессуальному законодательству, нарушений процессуальных прав ответчицы не усматривает.
Кроме того, ответчица и в настоящее время не лишена возможности оспорить кредитный договор по приведенным основаниям в самостоятельном производстве, а постановленное по такому делу решение может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Заключив кредитный договор, П.М. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору. При этом, ответчица, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала последствия нарушения ею условий кредитного договора. Таким образом, настоящее положение ответчицы является следствием ее отношения к взятому на себя обязательству по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3576/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3576/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5806/2013 по апелляционной жалобе П.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ЮрЛ к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчицы П.М. - Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. 13.03.2012 заключила с ЮрЛ (далее по тексту - Банк) кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого получила кредит в размере <...>, сроком на <...> месяца, под <...>% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...>, подлежащими уплате 13 числа каждого календарного месяца, последний платеж - <...>.
Указывая на ненадлежащее исполнение П.М. принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, Банк обратился в суд с иском к заемщику, уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.10.2013 в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <...> - плата за пропуск платежей, <...> - проценты на просроченный долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просила решение суда отменить, полагает его неправильным.
Представитель Банка в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчицы, с учетом сведений об извещении представителя истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчицей П.М. не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на направленное в ее адрес требование истца о погашении задолженности ответчица не отреагировала, долг не погасила, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора (пункты 1.3, 3.1.1, 3.1.2., 8.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), тарифы Банка, признал иск Банка подлежащим удовлетворению.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчицей не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы ответчицы относительно того, что, обратившись в суд с настоящим иском, Банк фактически производит с нее взыскание задолженности по двум кредитным договорам за 2011 год и 2012 год, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и были обоснованно отклонены районным судом. Суд установил, что в 2012 году ответчица получила кредит по договору N <...> с целью реструктуризации долга по кредитному договору 2011 года, по заявлению ответчицы денежные средства, полученные по кредитному договору N <...> были перечислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что стечение тяжелой жизненной ситуации (болезнь, длительное нахождение на лечении) вынудило ее взять в 2012 году новый кредит, оформив кредитный договор N <...>, между тем, условия данного кредитного договора являются для нее крайне невыгодными, и в силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны недействительными. В ходе слушания дела представитель ответчицы подал встречный иск о признании договора по указанным основаниям недействительным, однако в принятии данного иска судом, по мнению ответчицы, было незаконно отказано.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы и положить его в основу отмены постановленного судебного акта в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что 22.10.2013 представитель ответчицы обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела по причине наличия оснований для обращения в суд со встречным иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными (л.д. 98). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по тем основаниям, что ранее сторона ответчицы не была лишена возможности подготовить встречный иск и подать его в суд.
Судебная коллегия признает данные выводы суда отвечающими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела. Действительно с момента обращения Банка в суд с настоящим иском в конце июля 2013 года и до момента вынесения судом решения (22.10.2013) прошло продолжительное количество времени, в течение которого ответчица и ее представители имели реальную возможность подготовить встречный иск и подать его в суд, однако таких действий ни ответчицей, ни ее представителем предпринято не было. Более того, следует отметить, что ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка N 45 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору; 19.12.2012 мировым судьей был вынесен судебный приказ; по заявлению ответчицы определением мирового судьи от 29.01.2013 судебный приказ был отменен. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчица, имея возражения относительно условий кредитного договора, не была лишена возможности оспорить кредитный договор, обратившись в суд с иском либо предъявить встречный иск в рамках настоящего спора. Между тем таких действий ответчицей своевременно предпринято не было. Даже в ходе судебного разбирательства 22.10.2013 представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении слушания дела по основаниям необходимости подачи встречного иска, не приняла мер к реализации права ответчицы на обращение в суд с таким иском. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), признает действия суда первой инстанции соответствующими гражданскому процессуальному законодательству, нарушений процессуальных прав ответчицы не усматривает.
Кроме того, ответчица и в настоящее время не лишена возможности оспорить кредитный договор по приведенным основаниям в самостоятельном производстве, а постановленное по такому делу решение может быть принято как вновь открывшееся обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Заключив кредитный договор, П.М. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору. При этом, ответчица, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала последствия нарушения ею условий кредитного договора. Таким образом, настоящее положение ответчицы является следствием ее отношения к взятому на себя обязательству по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)