Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ООО "Современные методы автоматизации" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 004 992 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 7 998 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 6 992 рубля 79 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 224 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к А. и Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ООО "Современные методы автоматизации", А. и Е.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Современные методы автоматизации" заключен кредитный договор N на 10 000 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. Банк предоставил заемщику 9 998 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Е.В.Н. и с А., а также договор об ипотеке с А., предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 14 890 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" денежной суммы 7 998 000 руб. в счет досрочного погашения кредита и 6 992,79 руб. в счет досрочной уплаты процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки по списанию денежных средств признаны недействительными. В конкурсную массу ЗАО "ПВ-Банк" возвращены права требования к ООО "Современные методы автоматизации". ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО "Современные методы автоматизации", Е.В.Н. и А. направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору составляет 16 459 284,14 руб. Приказами Банка России у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПВ-Банк (ЗАО) просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 523 284,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 14 890 240 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения предмета залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Современные методы автоматизации" ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с Общества задолженности по возврату кредита в размере 8 004 992,79 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,79 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 48 224,96 руб. Производство в части взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 819 692,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат основного долга, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков ООО "Современные методы автоматизации", А., Е.В.Н. - Д. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Инвестиции.Капитал.Самара" И. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчики А., Е.В.Н., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации" заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб. под 16% годовых, на срок - 12 месяцев, неоднократно продлявшийся впоследствии.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита в размере 9 998 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" между Банком Е.В.Н., А. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а с А. также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору заложено принадлежащее А. нежилое помещение площадью 488,60 кв. м по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание 7 998 000 рублей с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" в счет возврата кредита по кредитному договору и 6 992,79 руб. в счет уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации" заключили соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В этот же день между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.В.Н. и А. заключены соглашения о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением между ПВ-Банк (ЗАО) и А. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности данной сделки. Просил возвратить в конкурсную массу должника (ПВ-Банк (ЗАО)) права требования к ООО "Современные методы автоматизации" в сумме 8 004 992,79 руб., восстановить ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора перед ООО "Современные методы автоматизации" на указанную сумму, восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные методы автоматизации" по договору банковского счета, признать недействительными соглашение о расторжении кредитного договора, соглашения о расторжении договоров поручительства, соглашение о расторжении договора ипотеки, восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной удовлетворен частично, признана недействительной сделка по списанию ПВ-Банк (ЗАО) с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В порядке применения последствий недействительности данной сделки в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращено право требования к ООО "Современные методы автоматизации" в сумме 8 004 992,79 руб., ПВ-Банк (ЗАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору в указанной выше сумме, восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные методы автоматизации".
В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора судом отказано. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров поручительства, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки и о восстановлении ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки оставлены без рассмотрения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом задолженность заемщика по возврату кредита составляет 7 998 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 992,72 руб.
Рассматривая требования Банка о взыскании с ООО "Современные методы автоматизации" задолженности по возврату кредита в размере 7 998 000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,79 руб., суд обоснованно их удовлетворил, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., а платежи по погашению задолженности ООО "Современные методы автоматизации" перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до дня рассмотрения настоящего дела не вносились.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 254 686 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 912,43 руб., суд законно отказал в их удовлетворении, поскольку данное требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство ООО "Современные методы автоматизации" ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
Также с ДД.ММ.ГГГГ прекратились и обязательства сторон по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец утратил основанное на этих договорах право требования к А. и Е.В.Н.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Заключенным между ПВ-Банк (ЗАО) и А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекратилось, как и прекратился залог нежилого помещения, принадлежащего А.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, ввиду прекращения права залога.
Установлено, что указанные соглашения о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, заключенные между сторонами, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу взыскании о ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 004 992,79 руб.
Правильно разрешен вопрос о взыскании с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПВ-Банк (ЗАО) о том, что Банк имеет право на проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку решением Арбитражного суда в конкурсную массу должника ПВ-Банк (ЗАО) возвращены права требования к ООО "Современные методы автоматизации" и Банк восстановлен в правах кредитора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации", расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, в признании недействительным которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным определением в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращены требования к ООО "Современные методы автоматизации" и Банк восстановлен в правах кредитора в сумме задолженности 8 004 992,79 руб. - на дату расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем правовые основания для возложения на заемщика обязанности по уплате процентов и неустойки, обусловленных положениями договора, не имеется. Иные основания уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Современные методы автоматизации" о том, что иск ПВ-Банк (ЗАО) к заемщику - ООО "Современные методы автоматизации" может быть предъявлен только в арбитражный суд, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Современные методы автоматизации" о несогласии со взысканной судом суммы задолженности по основному долгу в размере 8 004 992,79 руб., вместо установленной Арбитражным судом суммы 7 998 000 руб., также не могут быть учтены, поскольку допущенная судом первой инстанции в резолютивной части описка в указании размера основного долга устранена путем принятия судом ДД.ММ.ГГГГ определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционных жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ООО "Современные методы автоматизации" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4057/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4057/2015
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ООО "Современные методы автоматизации" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 004 992 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 7 998 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 6 992 рубля 79 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 224 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к А. и Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ООО "Современные методы автоматизации", А. и Е.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Современные методы автоматизации" заключен кредитный договор N на 10 000 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. Банк предоставил заемщику 9 998 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Е.В.Н. и с А., а также договор об ипотеке с А., предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 14 890 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" денежной суммы 7 998 000 руб. в счет досрочного погашения кредита и 6 992,79 руб. в счет досрочной уплаты процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки по списанию денежных средств признаны недействительными. В конкурсную массу ЗАО "ПВ-Банк" возвращены права требования к ООО "Современные методы автоматизации". ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО "Современные методы автоматизации", Е.В.Н. и А. направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору составляет 16 459 284,14 руб. Приказами Банка России у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства ПВ-Банк (ЗАО) просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 523 284,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 14 890 240 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения предмета залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Современные методы автоматизации" ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с Общества задолженности по возврату кредита в размере 8 004 992,79 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,79 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 48 224,96 руб. Производство в части взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 819 692,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат основного долга, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчиков ООО "Современные методы автоматизации", А., Е.В.Н. - Д. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Инвестиции.Капитал.Самара" И. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчики А., Е.В.Н., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации" заключен кредитный договор N по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб. под 16% годовых, на срок - 12 месяцев, неоднократно продлявшийся впоследствии.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита в размере 9 998 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" между Банком Е.В.Н., А. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а с А. также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору заложено принадлежащее А. нежилое помещение площадью 488,60 кв. м по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание 7 998 000 рублей с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" в счет возврата кредита по кредитному договору и 6 992,79 руб. в счет уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации" заключили соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В этот же день между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.В.Н. и А. заключены соглашения о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашением между ПВ-Банк (ЗАО) и А. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности данной сделки. Просил возвратить в конкурсную массу должника (ПВ-Банк (ЗАО)) права требования к ООО "Современные методы автоматизации" в сумме 8 004 992,79 руб., восстановить ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора перед ООО "Современные методы автоматизации" на указанную сумму, восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные методы автоматизации" по договору банковского счета, признать недействительными соглашение о расторжении кредитного договора, соглашения о расторжении договоров поручительства, соглашение о расторжении договора ипотеки, восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной удовлетворен частично, признана недействительной сделка по списанию ПВ-Банк (ЗАО) с расчетного счета ООО "Современные методы автоматизации" 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В порядке применения последствий недействительности данной сделки в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращено право требования к ООО "Современные методы автоматизации" в сумме 8 004 992,79 руб., ПВ-Банк (ЗАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору в указанной выше сумме, восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные методы автоматизации".
В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора судом отказано. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров поручительства, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки и о восстановлении ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки оставлены без рассмотрения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора ООО "Современные методы автоматизации" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом задолженность заемщика по возврату кредита составляет 7 998 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 992,72 руб.
Рассматривая требования Банка о взыскании с ООО "Современные методы автоматизации" задолженности по возврату кредита в размере 7 998 000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,79 руб., суд обоснованно их удовлетворил, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., а платежи по погашению задолженности ООО "Современные методы автоматизации" перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до дня рассмотрения настоящего дела не вносились.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 254 686 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 912,43 руб., суд законно отказал в их удовлетворении, поскольку данное требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство ООО "Современные методы автоматизации" ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
Также с ДД.ММ.ГГГГ прекратились и обязательства сторон по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец утратил основанное на этих договорах право требования к А. и Е.В.Н.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Заключенным между ПВ-Банк (ЗАО) и А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекратилось, как и прекратился залог нежилого помещения, принадлежащего А.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, ввиду прекращения права залога.
Установлено, что указанные соглашения о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, заключенные между сторонами, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу взыскании о ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 004 992,79 руб.
Правильно разрешен вопрос о взыскании с ООО "Современные методы автоматизации" в пользу ПВ-Банк (ЗАО) государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПВ-Банк (ЗАО) о том, что Банк имеет право на проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку решением Арбитражного суда в конкурсную массу должника ПВ-Банк (ЗАО) возвращены права требования к ООО "Современные методы автоматизации" и Банк восстановлен в правах кредитора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Современные методы автоматизации", расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, в признании недействительным которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным определением в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращены требования к ООО "Современные методы автоматизации" и Банк восстановлен в правах кредитора в сумме задолженности 8 004 992,79 руб. - на дату расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем правовые основания для возложения на заемщика обязанности по уплате процентов и неустойки, обусловленных положениями договора, не имеется. Иные основания уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Современные методы автоматизации" о том, что иск ПВ-Банк (ЗАО) к заемщику - ООО "Современные методы автоматизации" может быть предъявлен только в арбитражный суд, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Современные методы автоматизации" о несогласии со взысканной судом суммы задолженности по основному долгу в размере 8 004 992,79 руб., вместо установленной Арбитражным судом суммы 7 998 000 руб., также не могут быть учтены, поскольку допущенная судом первой инстанции в резолютивной части описка в указании размера основного долга устранена путем принятия судом ДД.ММ.ГГГГ определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционных жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ООО "Современные методы автоматизации" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)