Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик безосновательно списал с его счетов (вкладов) денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения И. и его представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Б.,
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены два договора о счетах (вкладах) "до востребования". По счету N были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>., из которых у него вызывают сомнения платежи на сумму <данные изъяты>. По счету N были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> сомнения вызывают расходы на сумму <данные изъяты>. Он полагает, что ответчик безосновательно списал с его счетов (вкладов) сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, указанные денежные средства должны быть ему возвращены банком, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. (из них - по счету N - <данные изъяты>.; по счету N - <данные изъяты>.), проценты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованность вывода о правомерности уничтожении банком расчетных документов. Почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда, проведена с нарушением требований гражданского процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Банк Москвы" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, указывая, что факт причинения истцу убытков действиями банка не нашел своего подтверждения, по сути, истец просит взыскать с банка денежные средства, которые банк выдал ему в качестве кредита, путем зачисления на счета И.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор банковского вклада до востребования, по условиям которого банком бесплатно открыт вкладчику счет N для размещения денежных средств вкладчика, процентная ставка по вкладу составляет 0,10% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено операций на сумму <данные изъяты>. Последние операции по внесению денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение- оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После взыскания денежных сумм в уплату по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на ту же дату составил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ операции по счету совершались на основании исполнительных документов, а также начислялись проценты, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
По данному договору истец оспаривал ряд операций по списанию денежных средств, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор банковского вклада до востребования, по условиям которого банком бесплатно открыт вкладчику счет N для размещения денежных средств вкладчика, процентная ставка по вкладу составляет 0,10% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено операций на сумму <данные изъяты>. Последняя операция по внесению денежных средств совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение - перевод средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял - 0 руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал некоторые операции по списанию денежных средств, осуществленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков и процентов, при этом суд исходил из того, что оба счета использовались истцом для получения от Банка кредитных средств по кредитным договорам, и на эти же счета истцом вносились денежные средства в целях погашения кредитов, полученных в ОАО "Банк Москвы" в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по условиям кредитных договоров, заключенных между АКБ "Банк Москвы" и И., в качестве обеспечения обязательства заемщика было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств заемщика, находящихся на счетах открытых в Банке, в сумме, не превышающей размер денежных обязательств по кредитному договору. При таком положении, суд пришел к выводу, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при списании денежных средств со счетов И. действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и И., каких-либо нарушений при списании указанных денежных средств Банком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований И. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отмены его не влекут.
Так, доводы жалобы, касающиеся списания денежных средств на основании расчетных документов, составленных в нарушение действующего законодательства, а также на основании документов, составленных работниками банка и подписанными от имени истца другими лицами, состоятельными быть признаны не могут и подлежат отклонению.
Суд установил, что архивная документация за период ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена вследствие истечения срока хранения задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. Архивная документация за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду уничтожения по истечении срока хранения соответствующих документов Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" по операциям с физическими лицами, судом были исследованы договора банковского вклада, кредитные договоры, сохранившиеся платежные поручения и расходные кассовые ордера, выписки по счетам, вступившие в законную силу судебные решения по спорам между Банком и истцом, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Также судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в расходных кассовых ордерах и поручениях от имени И. выполнены им самим.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения, поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения. Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в данном случае не имеется, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка при производстве операций по списанию денежных средств соответствуют условиям договоров заключенных между Банком и И., данные действия производились по распоряжению И., в том числе и в счет погашения кредитной задолженности истца перед Банком, в связи с чем, нарушений прав истца по делу не усматривается.
Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно распределена обязанность по доказыванию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о возмещении необоснованно списанной с его банковских счетов суммы, И. не доказал факта возникновения у него убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Иное, отличное от суда, видение истцом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, основанием для отмены решения суда не служит.
Неправильного применения судом материального и процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года по делу по иску И. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик безосновательно списал с его счетов (вкладов) денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-4646/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения И. и его представителя С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Б.,
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены два договора о счетах (вкладах) "до востребования". По счету N были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>., из которых у него вызывают сомнения платежи на сумму <данные изъяты>. По счету N были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> сомнения вызывают расходы на сумму <данные изъяты>. Он полагает, что ответчик безосновательно списал с его счетов (вкладов) сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, указанные денежные средства должны быть ему возвращены банком, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. (из них - по счету N - <данные изъяты>.; по счету N - <данные изъяты>.), проценты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное распределение судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованность вывода о правомерности уничтожении банком расчетных документов. Почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда, проведена с нарушением требований гражданского процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Банк Москвы" Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, указывая, что факт причинения истцу убытков действиями банка не нашел своего подтверждения, по сути, истец просит взыскать с банка денежные средства, которые банк выдал ему в качестве кредита, путем зачисления на счета И.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор банковского вклада до востребования, по условиям которого банком бесплатно открыт вкладчику счет N для размещения денежных средств вкладчика, процентная ставка по вкладу составляет 0,10% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено операций на сумму <данные изъяты>. Последние операции по внесению денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение- оплата по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После взыскания денежных сумм в уплату по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на ту же дату составил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ операции по счету совершались на основании исполнительных документов, а также начислялись проценты, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
По данному договору истец оспаривал ряд операций по списанию денежных средств, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор банковского вклада до востребования, по условиям которого банком бесплатно открыт вкладчику счет N для размещения денежных средств вкладчика, процентная ставка по вкладу составляет 0,10% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершено операций на сумму <данные изъяты>. Последняя операция по внесению денежных средств совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение - перевод средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял - 0 руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривал некоторые операции по списанию денежных средств, осуществленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков и процентов, при этом суд исходил из того, что оба счета использовались истцом для получения от Банка кредитных средств по кредитным договорам, и на эти же счета истцом вносились денежные средства в целях погашения кредитов, полученных в ОАО "Банк Москвы" в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по условиям кредитных договоров, заключенных между АКБ "Банк Москвы" и И., в качестве обеспечения обязательства заемщика было предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств заемщика, находящихся на счетах открытых в Банке, в сумме, не превышающей размер денежных обязательств по кредитному договору. При таком положении, суд пришел к выводу, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при списании денежных средств со счетов И. действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и И., каких-либо нарушений при списании указанных денежных средств Банком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований И. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отмены его не влекут.
Так, доводы жалобы, касающиеся списания денежных средств на основании расчетных документов, составленных в нарушение действующего законодательства, а также на основании документов, составленных работниками банка и подписанными от имени истца другими лицами, состоятельными быть признаны не могут и подлежат отклонению.
Суд установил, что архивная документация за период ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена вследствие истечения срока хранения задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. Архивная документация за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду уничтожения по истечении срока хранения соответствующих документов Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" по операциям с физическими лицами, судом были исследованы договора банковского вклада, кредитные договоры, сохранившиеся платежные поручения и расходные кассовые ордера, выписки по счетам, вступившие в законную силу судебные решения по спорам между Банком и истцом, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Также судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в расходных кассовых ордерах и поручениях от имени И. выполнены им самим.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения, поскольку, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения. Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в данном случае не имеется, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка при производстве операций по списанию денежных средств соответствуют условиям договоров заключенных между Банком и И., данные действия производились по распоряжению И., в том числе и в счет погашения кредитной задолженности истца перед Банком, в связи с чем, нарушений прав истца по делу не усматривается.
Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно распределена обязанность по доказыванию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о возмещении необоснованно списанной с его банковских счетов суммы, И. не доказал факта возникновения у него убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Иное, отличное от суда, видение истцом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, основанием для отмены решения суда не служит.
Неправильного применения судом материального и процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года по делу по иску И. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)