Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...>
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Открытое акционерное общество "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> (далее - Волгоградское отделение ОАО "<.......>", Банк) обратилось в суд с иском к Б., Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 163500 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов 19,45% годовых. Заемщик обязалась своевременно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае просрочки - оплатить неустойку. Ненадлежащее исполнение обязательств определяло возможность кредитора требовать досрочного расторжения договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения Б. кредитного обязательства между Банком и Г. заключен договор поручительства, по которому Г. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Между тем, Б. заемные обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177200 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 150318 руб. 78 коп., проценты за просрочку уплаты долга - 1361 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 14155 руб. 42 коп., неустойка несвоевременное погашение долга - 5387 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5977 руб. 02 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и Б., взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере 177200 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных к Б. требований прекращено в связи со смертью ответчика.
В отношении заявленных Банком требований к Г. судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что поручительство ответчика прекратилось, поскольку в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством обязательство.
В апелляционной жалобе Волгоградское отделение ОАО "<.......>", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регламентирующего отношения поручительства, неверную правовую оценку условий заключенного между сторонами договора, согласно которым смерть должника не прекращает обязательств поручителя. Также в жалобе содержится требование о взыскании с Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 163500 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов 19,45% годовых. Заемщик обязалась своевременно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в случае просрочки - оплатить неустойку.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Б. обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. заключен договор поручительства, по которому Г. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, при этом, размер не исполненных ею перед истцом обязательств составил 177200 руб. 53 коп. Согласно информации нотариуса, наследственное дело к имуществу Б. не заводилось (л.д. 69).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения обязательства и обеспеченного им поручительства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 19-В09-11.
Таким образом, учитывая, что кредитное обязательство Б. прекратилось с ее смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем, исковые требования к Г. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Волгоградского отделения ОАО "<.......>" о нарушении судом норм материального права не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и пределы ответственности поручителей, основания прекращения обязательственных правоотношений.
Содержащиеся в жалобе утверждения о незаконности отказа в удовлетворении иска в связи с наличием в договоре поручительства условий, согласно которым Г. поручилась отвечать за исполнение Б. кредитных обязательств и в случае ее смерти, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано выше, статьей 367 ГК РФ определено, что обязательство поручителя прекращается в случае прекращения основного обязательства.
Таким образом, включение в договор поручительства положений, предусматривающих ответственность поручителя в случае смерти должника и отсутствии у него наследников, принявших наследство, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в том числе и в части взыскания с ответчика суммы уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2665/2014
Судья Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...>
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> (далее - Волгоградское отделение ОАО "<.......>", Банк) обратилось в суд с иском к Б., Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 163500 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов 19,45% годовых. Заемщик обязалась своевременно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае просрочки - оплатить неустойку. Ненадлежащее исполнение обязательств определяло возможность кредитора требовать досрочного расторжения договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения Б. кредитного обязательства между Банком и Г. заключен договор поручительства, по которому Г. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Между тем, Б. заемные обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177200 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 150318 руб. 78 коп., проценты за просрочку уплаты долга - 1361 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 14155 руб. 42 коп., неустойка несвоевременное погашение долга - 5387 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5977 руб. 02 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и Б., взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере 177200 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных к Б. требований прекращено в связи со смертью ответчика.
В отношении заявленных Банком требований к Г. судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что поручительство ответчика прекратилось, поскольку в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством обязательство.
В апелляционной жалобе Волгоградское отделение ОАО "<.......>", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регламентирующего отношения поручительства, неверную правовую оценку условий заключенного между сторонами договора, согласно которым смерть должника не прекращает обязательств поручителя. Также в жалобе содержится требование о взыскании с Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в размере 163500 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов 19,45% годовых. Заемщик обязалась своевременно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в случае просрочки - оплатить неустойку.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Б. обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. заключен договор поручительства, по которому Г. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, при этом, размер не исполненных ею перед истцом обязательств составил 177200 руб. 53 коп. Согласно информации нотариуса, наследственное дело к имуществу Б. не заводилось (л.д. 69).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Смерть должника является основанием для прекращения обязательства, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения обязательства и обеспеченного им поручительства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 19-В09-11.
Таким образом, учитывая, что кредитное обязательство Б. прекратилось с ее смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем, исковые требования к Г. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Волгоградского отделения ОАО "<.......>" о нарушении судом норм материального права не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и пределы ответственности поручителей, основания прекращения обязательственных правоотношений.
Содержащиеся в жалобе утверждения о незаконности отказа в удовлетворении иска в связи с наличием в договоре поручительства условий, согласно которым Г. поручилась отвечать за исполнение Б. кредитных обязательств и в случае ее смерти, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано выше, статьей 367 ГК РФ определено, что обязательство поручителя прекращается в случае прекращения основного обязательства.
Таким образом, включение в договор поручительства положений, предусматривающих ответственность поручителя в случае смерти должника и отсутствии у него наследников, принявших наследство, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в том числе и в части взыскания с ответчика суммы уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)