Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, но ответчик проигнорировал неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александров А.А.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.В.Е. к К.Т.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп. отказать.
Взыскать с К.В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с иском к К.Т.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013 года между К.В.Е. и ОАО "С" (далее - Банк) заключен договор N <...> банковского вклада "Сохраняй", в соответствии с условиями которого истец внес денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. 24 декабря 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком, разделе совместно нажитого имущества. 11 апреля 2014 года истец обратился в Банк с запросом о состоянии вклада. Банк предоставил копию расходного ордера N <...>, в соответствии с которым К.Т.З. <...> года сняла денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек. Вместе с тем, указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Ответчик проигнорировала неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до <...> рубля <...> копеек.
Истец К.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А.М. в судебном заседании иск поддержал по заявленным в заявлении обстоятельствам.
Ответчик К.Т.З. с иском не согласилась, полагала, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Представитель третьего лица ОАО "С" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.В.Е., просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что передача спорной суммы денежных средств К.Л.В. и В.М.В. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные лица не являются членами семьи истца и ответчика, следовательно, указанные действия не могут расцениваться как сделка по распоряжения общим имуществом супругов на нужды семьи. Кроме того полагает, что К.Л.В. и В.М.В. не подтвердили факт использования переданных им денежных средств именно на нужды семьи истца и ответчика. Свидетель В.М.В. является заинтересованным лицом и близким родственником ответчика, ее показания не могут служить основанием для отказа в иске, как и подтверждением наличия согласия истца на передачу денег.
В возражениях ответчик указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает вынесенное решение законным.
Заслушав истца и его представителя Ю.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что с <...> года по <...> года стороны состояли в зарегистрированном браке.
10 января 2013 года между К.В.Е. и ОАО "С." заключен договор N <...> банковского вклада "Сохраняй", в соответствии с условиями которого, истец внес денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Также истцом была оформлена доверенность на имя ответчика на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
13 февраля 2013 года ответчик сняла денежные средства со счета <...> в размере <...> рубль <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент снятия денежных средств стороны состояли в браке, а, следовательно, предполагалось согласие второго супруга на совершение указанных действий, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств, что ответчик знала или заведомо должна была знать о несогласии ответчика на совершение сделки по распоряжению спорными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
При этом судебная коллегия также отмечает, что подтверждением наличия согласия истца на распоряжение ответчиком спорными денежными средствами служит доверенность от 11 января 2013 года, которой К.Т.З. уполномочена получить денежные средства К.В.Е. со счета N <...>. Данная доверенность в установленном порядке отменена не была.
Довод подателя жалобы о неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик сняла денежные средства со счета истца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом заверенную доверенность от 11 января 2013 года выданную истцом. Указанная доверенность не содержала в себе указания на обязанность ответчика передать полученные средства истцу.
Кроме того, на момент распоряжения денежными средствами брак между сторонами расторгнут не был, следовательно, ответчик была вправе распоряжаться спорными денежными средствами.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, фактически выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5222/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, но ответчик проигнорировал неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5222/2014
Судья - Александров А.А.
Докладчик - Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.В.Е. к К.Т.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп. отказать.
Взыскать с К.В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
К.В.Е. обратился в суд с иском к К.Т.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013 года между К.В.Е. и ОАО "С" (далее - Банк) заключен договор N <...> банковского вклада "Сохраняй", в соответствии с условиями которого истец внес денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. 24 декабря 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком, разделе совместно нажитого имущества. 11 апреля 2014 года истец обратился в Банк с запросом о состоянии вклада. Банк предоставил копию расходного ордера N <...>, в соответствии с которым К.Т.З. <...> года сняла денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек. Вместе с тем, указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Ответчик проигнорировала неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до <...> рубля <...> копеек.
Истец К.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А.М. в судебном заседании иск поддержал по заявленным в заявлении обстоятельствам.
Ответчик К.Т.З. с иском не согласилась, полагала, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Представитель третьего лица ОАО "С" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.В.Е., просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что передача спорной суммы денежных средств К.Л.В. и В.М.В. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные лица не являются членами семьи истца и ответчика, следовательно, указанные действия не могут расцениваться как сделка по распоряжения общим имуществом супругов на нужды семьи. Кроме того полагает, что К.Л.В. и В.М.В. не подтвердили факт использования переданных им денежных средств именно на нужды семьи истца и ответчика. Свидетель В.М.В. является заинтересованным лицом и близким родственником ответчика, ее показания не могут служить основанием для отказа в иске, как и подтверждением наличия согласия истца на передачу денег.
В возражениях ответчик указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает вынесенное решение законным.
Заслушав истца и его представителя Ю.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что с <...> года по <...> года стороны состояли в зарегистрированном браке.
10 января 2013 года между К.В.Е. и ОАО "С." заключен договор N <...> банковского вклада "Сохраняй", в соответствии с условиями которого, истец внес денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Также истцом была оформлена доверенность на имя ответчика на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
13 февраля 2013 года ответчик сняла денежные средства со счета <...> в размере <...> рубль <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент снятия денежных средств стороны состояли в браке, а, следовательно, предполагалось согласие второго супруга на совершение указанных действий, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств, что ответчик знала или заведомо должна была знать о несогласии ответчика на совершение сделки по распоряжению спорными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
При этом судебная коллегия также отмечает, что подтверждением наличия согласия истца на распоряжение ответчиком спорными денежными средствами служит доверенность от 11 января 2013 года, которой К.Т.З. уполномочена получить денежные средства К.В.Е. со счета N <...>. Данная доверенность в установленном порядке отменена не была.
Довод подателя жалобы о неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик сняла денежные средства со счета истца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом заверенную доверенность от 11 января 2013 года выданную истцом. Указанная доверенность не содержала в себе указания на обязанность ответчика передать полученные средства истцу.
Кроме того, на момент распоряжения денежными средствами брак между сторонами расторгнут не был, следовательно, ответчик была вправе распоряжаться спорными денежными средствами.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, фактически выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Н.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)