Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк "Навигатор", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013,
по иску ОАО Банк "Навигатор" (ОГРН 1027739109276)
к ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" (ОГРН 1035006468760)
о взыскании 9 524 392,66 руб. 66 коп.
по встречному исковому заявлению ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал"
к ОАО Банк "Навигатор"
о взыскании 4 200 086,80 руб.
при участии в судебном заседании:
- от ОАО Банк "Навигатор", - не явился, извещен;
- от ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" - Рябина Л.Д. по доверенности от 15.05.2014 б/н, Шевченко С.Л. по доверенности от 15.05.2014 б/н.
установил:
ОАО Банк "Навигатор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" о взыскании 9 524 392,66 руб.
Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит оставить без рассмотрения сумму задолженности по основному долгу в размере 8 010 000 рублей 00 копеек, принять уточнение исковых требований по делу N А40-33937/2013 и уменьшить сумму исковых требований до размера текущей задолженности 2 597 395 рублей 85 копеек, составляющих: 1 187 241,61 рублей - сумму просроченного основного долга за период с 01.04.2013 по 20.02.2014 гг.; 1 109 150,28 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.02.13 по 20.02.2014 г.; 301 003,96 рублей - сумма (штрафов) процентов 0,2% от суммы просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 г.
Встречное исковое заявление ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" к ОАО Банк "Навигатор" заявлено о взыскании 4 200 086,80 руб. арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013 исковые требования ОАО Банк "Навигатор" удовлетворены в части взыскания с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" задолженности в размере 2597395,85 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ от встречного иска о признании крупной сделки недействительной принят судом, производство по нему прекращено. ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" возвращено из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" и Банк "Навигатор" (ОАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Банк "Навигатор" (ОАО) просит изменить обжалуемое решение частично, удовлетворить исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО), а именно обязать ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" подать совместно с истцом заявление на регистрацию договора залога на нежилое помещение. Просит удовлетворить ходатайство об оставлении части иска о взыскании 8 010 000,00 руб. арендной платы без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы Банк "Навигатор" (ОАО) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Приложение N 2 к кредитному договору содержит обязательство Заемщика включать в договор купли-продажи помещения обязательства по залоговому обременению приобретаемого имущества. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Банк "Навигатор" (ОАО) только в размере 46 498,81 руб. (с учетом полной апелляционной жалобы). Просит удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывая на то, что при рассмотрении встречного иска судом не учтено, что фактически арендуемые помещения не были освобождены, что в соответствии с ч. 4 ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора оплатить арендную плату за фактическое пользование помещением. Тот факт, что в арендованных помещениях находилось имущество арендатора, последним не оспаривается, документально подтверждено. Судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении основного иска.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банк "Навигатор" (ОАО), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через электронную систему "мой арбитр" 16.05.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила полная апелляционная жалоба ООО "ДЮСШ "Латинский квартал".
Через канцелярию суда 16.05.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила полная апелляционная жалоба Банка "Навигатор" (ОАО).
Со стороны истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 г. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что 13.05.2014 г. у Банка "Навигатор" (ОАО) была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Иных причин не заявлено.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - смена руководства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменное дополнительное мнение к ранее поданной ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" апелляционной жалобе. Представил письменное мнение на апелляционную жалобу Банка "Навигатор" (ОАО).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 23.04.2014 г., подтверждающего факт нахождения в арендованных помещениях имущества ответчика после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества, которое судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком "Навигатор" (ОАО) (далее - "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (далее - "Заемщик") подписан Кредитный договор N 2088-к от 14 августа 2012 года (далее "Кредитный договор"). В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту "Кредит") на срок с 14 августа 2012 года по 13 августа 2019 года.
Целевое назначение кредита приобретение Заемщиком недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/474/210-294, номера на поэтажном плане: 1 - 7, этаж: 1 (Надземный этаж), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом N 16.
Проценты за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, до наступления обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствие с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).
Сумма кредита в размере 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек была предоставлена Кредитором 14 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная с III квартала 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2012 г. Стороны договорились изменить срок предоставления Кредита до 01 марта 2013 года. Согласно которому, Заемщик обязался возвратить кредит и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора Залог помещений обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе суммы основного долга, процентов, убытков, штрафов, расходов Кредитора.
Приложением N 2 к Кредитному договору Заемщик обязался включить в договор купли-продажи Помещений, следующие условия:
"Помещения, являются предметом купли-продажи по настоящему Договору, приобретаются Покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных Банком "Навигатор" (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем "Кредитор", согласно Кредитному договору N 2088-к от 14 августа 2012 г., именуемому в дальнейшем "Кредитный договор", заключенному в городе Москве между Покупателем и Кредитором на следующих условиях: - размер кредита: 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей; - срок возврата кредита: в соответствие с Графиком погашения кредита, при этом последний платеж должен быть сделан в срок не позднее 13 августа 2019 г.; - плата за пользование кредитом: 16 (Шестнадцать) процентов годовых при пользовании кредитными средствами в рамках установленных сроков возврата и 32 (Тридцать два) процента годовых при пользовании кредитом/его частями сверх установленных сроков возврата. Проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту до дня фактического погашения задолженности. Начисленные проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, начиная с III квартала 2012 г."
Исковые требования истца, а также доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в нарушение Условий, предусмотренных Приложением N 2 к Кредитному договору, Заемщик не включил данные условия в договор купли-продажи вышеназванных Помещений, в результате чего Залог зарегистрирован не был.
Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части обязании подать заявление на регистрацию договора ипотеки без удовлетворения.
Согласно п. 1.2 кредитного договора "кредит предоставляется с условием его целевого использования на покупку нежилых помещений, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый (или условный номер 54-54-01/474/2010-294, номера на поэтажном плане: 1 - 7, этаж 1 (надземный этаж), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом N 16...". В соответствии п. 5.5 кредитного договора договор составлен в 4-х экземплярах, из которых два храниться у Банка, один - у Заемщика и один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирску.
Статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 ст. 20 названного Закона установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу Закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, при этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений, а также самого договора ипотеки не допускается.
Таким образом, залог приобретенных за счет кредитных средств нежилых помещений может быть зарегистрирован без участия Общества, без предъявления договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что истец не представил доказательств своего обращение в регистрирующий орган и получения отказа в государственной регистрации. Данные документы также не были представлены истцом и в апелляционном суде.
Руководствуясь названными нормами права, отсутствием доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обязании Общества подать совместно с представителем Банка заявление на регистрацию договора залога (ипотеки).
В соответствии с пп. "в" п. 4.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, если выданный кредит окажется по различным причинам в целом, либо частично, необеспеченным, в том числе в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору.
11 января 2013 г. Заемщику была направлена Претензия с требованием зарегистрировать Залог на приобретенное Заемщиком недвижимое имущество. Вышеназванная Претензия получена Заемщиком 11.01.2013 г. и оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 14 марта 2013 года за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 9 524 392,66 (Девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 66 копеек, составляющая: 9 210 000 (девять миллионов двести десять тысяч) рублей ссудной задолженности; 298 720 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей сумма просроченных процентов; 15 672,66 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек штрафы.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции текущая задолженность ответчика составляла 2 597 395 рублей 85 копеек, из которых: 1 187 241,61 рублей - сумму просроченного основного долга за период с 01.04.2013 по 20.02.2014 гг.; 1 109 150,28 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.02.13 по 20.02.2014 г.; 301 003,96 рублей - сумма (штрафов) процентов 0,2% от суммы просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 г.
Поскольку срок исполнения обязательства наступил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" о необходимости и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обществом с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" в материалы дела указанных доказательств представлено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания 8 010 000,00 руб. арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для оставлении иска без рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
- Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
- Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На момент обращения с настоящим иском о возврате задолженности по кредиту и принятии решения суда первой инстанции срок возврата денежных средств по кредиту в указанной выше части не наступил.
В материалах дела отсутствуют и доказательства о реализации банком своего права на одностороннее расторжение кредитного договора, с которым также связана возможность требовать возврата суммы займа в свою пользу до установленного соглашением сторон срока.
Истцом не заявлялось о досрочном взыскании кредита, требования о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось.
Поскольку на момент рассмотрения спора срок уплаты соответствующей части долга не наступил, основанием иска не являются требование о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части в связи с отсутствием права на судебную защиту по требованию о возврате части кредита, срок возврата которого не наступил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" о взыскании с Банка арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. за фактическое пользование арендованными помещениями.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. соглашением N 1 расторгнут договор аренды и арендованное помещение передано Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о прекращении арендных правоотношений с декабря 2012 г. и передачей в установленном порядке освобожденного помещения.
Иного, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям ст. 622 ч. 2 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Указанная норма права применяется в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.
Между тем, из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что арендованное помещение было передано Банком по акту приема - передачи, подписанному без каких-либо замечаний.
С момента подписания акта Банк не занимал арендованное помещение, что также не отрицается заявителем.
Тот факт, что в арендованном помещении находилось имущество Банка, не свидетельствует о том, что помещение не было своевременно возвращено и что Общество не имело возможности использовать помещение по назначению, в том числе, сдавать в аренду.
При этом заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано, что находящееся в помещении имущество не позволило передавать помещение в аренду или использовать его для осуществления уставной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал".
Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права требовать возмещения затрат по хранению в принадлежащем ему помещении чужого имущества или убытков, связанных с нахождением в помещении не принадлежащего Обществу имущества без его согласия и при отсутствии договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-16726/2014, 09АП-17403/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33937/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-16726/2014, 09АП-17403/2014
Дело N А40-33937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк "Навигатор", ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013,
по иску ОАО Банк "Навигатор" (ОГРН 1027739109276)
к ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" (ОГРН 1035006468760)
о взыскании 9 524 392,66 руб. 66 коп.
по встречному исковому заявлению ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал"
к ОАО Банк "Навигатор"
о взыскании 4 200 086,80 руб.
при участии в судебном заседании:
- от ОАО Банк "Навигатор", - не явился, извещен;
- от ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" - Рябина Л.Д. по доверенности от 15.05.2014 б/н, Шевченко С.Л. по доверенности от 15.05.2014 б/н.
установил:
ОАО Банк "Навигатор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" о взыскании 9 524 392,66 руб.
Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит оставить без рассмотрения сумму задолженности по основному долгу в размере 8 010 000 рублей 00 копеек, принять уточнение исковых требований по делу N А40-33937/2013 и уменьшить сумму исковых требований до размера текущей задолженности 2 597 395 рублей 85 копеек, составляющих: 1 187 241,61 рублей - сумму просроченного основного долга за период с 01.04.2013 по 20.02.2014 гг.; 1 109 150,28 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.02.13 по 20.02.2014 г.; 301 003,96 рублей - сумма (штрафов) процентов 0,2% от суммы просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 г.
Встречное исковое заявление ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" к ОАО Банк "Навигатор" заявлено о взыскании 4 200 086,80 руб. арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013 исковые требования ОАО Банк "Навигатор" удовлетворены в части взыскания с ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" задолженности в размере 2597395,85 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ от встречного иска о признании крупной сделки недействительной принят судом, производство по нему прекращено. ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" возвращено из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" и Банк "Навигатор" (ОАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Банк "Навигатор" (ОАО) просит изменить обжалуемое решение частично, удовлетворить исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО), а именно обязать ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" подать совместно с истцом заявление на регистрацию договора залога на нежилое помещение. Просит удовлетворить ходатайство об оставлении части иска о взыскании 8 010 000,00 руб. арендной платы без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы Банк "Навигатор" (ОАО) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Приложение N 2 к кредитному договору содержит обязательство Заемщика включать в договор купли-продажи помещения обязательства по залоговому обременению приобретаемого имущества. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Банк "Навигатор" (ОАО) только в размере 46 498,81 руб. (с учетом полной апелляционной жалобы). Просит удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывая на то, что при рассмотрении встречного иска судом не учтено, что фактически арендуемые помещения не были освобождены, что в соответствии с ч. 4 ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора оплатить арендную плату за фактическое пользование помещением. Тот факт, что в арендованных помещениях находилось имущество арендатора, последним не оспаривается, документально подтверждено. Судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении основного иска.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банк "Навигатор" (ОАО), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через электронную систему "мой арбитр" 16.05.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила полная апелляционная жалоба ООО "ДЮСШ "Латинский квартал".
Через канцелярию суда 16.05.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила полная апелляционная жалоба Банка "Навигатор" (ОАО).
Со стороны истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014 г. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что 13.05.2014 г. у Банка "Навигатор" (ОАО) была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Иных причин не заявлено.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - смена руководства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменное дополнительное мнение к ранее поданной ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" апелляционной жалобе. Представил письменное мнение на апелляционную жалобу Банка "Навигатор" (ОАО).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ДЮСШ "Латинский квартал" представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 23.04.2014 г., подтверждающего факт нахождения в арендованных помещениях имущества ответчика после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества, которое судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "ДЮСШ "Латинский квартал", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком "Навигатор" (ОАО) (далее - "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (далее - "Заемщик") подписан Кредитный договор N 2088-к от 14 августа 2012 года (далее "Кредитный договор"). В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту "Кредит") на срок с 14 августа 2012 года по 13 августа 2019 года.
Целевое назначение кредита приобретение Заемщиком недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/474/210-294, номера на поэтажном плане: 1 - 7, этаж: 1 (Надземный этаж), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом N 16.
Проценты за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, до наступления обусловленного Кредитным договором срока погашения кредита устанавливается в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствие с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к Кредитному договору).
Сумма кредита в размере 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек была предоставлена Кредитором 14 августа 2012 года путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная с III квартала 2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2012 г. Стороны договорились изменить срок предоставления Кредита до 01 марта 2013 года. Согласно которому, Заемщик обязался возвратить кредит и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора Залог помещений обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе суммы основного долга, процентов, убытков, штрафов, расходов Кредитора.
Приложением N 2 к Кредитному договору Заемщик обязался включить в договор купли-продажи Помещений, следующие условия:
"Помещения, являются предметом купли-продажи по настоящему Договору, приобретаются Покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных Банком "Навигатор" (открытое акционерное общество), именуемым в дальнейшем "Кредитор", согласно Кредитному договору N 2088-к от 14 августа 2012 г., именуемому в дальнейшем "Кредитный договор", заключенному в городе Москве между Покупателем и Кредитором на следующих условиях: - размер кредита: 9 320 000,00 (Девять миллионов триста двадцать тысяч) рублей; - срок возврата кредита: в соответствие с Графиком погашения кредита, при этом последний платеж должен быть сделан в срок не позднее 13 августа 2019 г.; - плата за пользование кредитом: 16 (Шестнадцать) процентов годовых при пользовании кредитными средствами в рамках установленных сроков возврата и 32 (Тридцать два) процента годовых при пользовании кредитом/его частями сверх установленных сроков возврата. Проценты начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту до дня фактического погашения задолженности. Начисленные проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, начиная с III квартала 2012 г."
Исковые требования истца, а также доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в нарушение Условий, предусмотренных Приложением N 2 к Кредитному договору, Заемщик не включил данные условия в договор купли-продажи вышеназванных Помещений, в результате чего Залог зарегистрирован не был.
Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части обязании подать заявление на регистрацию договора ипотеки без удовлетворения.
Согласно п. 1.2 кредитного договора "кредит предоставляется с условием его целевого использования на покупку нежилых помещений, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый (или условный номер 54-54-01/474/2010-294, номера на поэтажном плане: 1 - 7, этаж 1 (надземный этаж), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом N 16...". В соответствии п. 5.5 кредитного договора договор составлен в 4-х экземплярах, из которых два храниться у Банка, один - у Заемщика и один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирску.
Статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 ст. 20 названного Закона установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу Закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, при этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений, а также самого договора ипотеки не допускается.
Таким образом, залог приобретенных за счет кредитных средств нежилых помещений может быть зарегистрирован без участия Общества, без предъявления договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что истец не представил доказательств своего обращение в регистрирующий орган и получения отказа в государственной регистрации. Данные документы также не были представлены истцом и в апелляционном суде.
Руководствуясь названными нормами права, отсутствием доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обязании Общества подать совместно с представителем Банка заявление на регистрацию договора залога (ипотеки).
В соответствии с пп. "в" п. 4.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, если выданный кредит окажется по различным причинам в целом, либо частично, необеспеченным, в том числе в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору.
11 января 2013 г. Заемщику была направлена Претензия с требованием зарегистрировать Залог на приобретенное Заемщиком недвижимое имущество. Вышеназванная Претензия получена Заемщиком 11.01.2013 г. и оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 14 марта 2013 года за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 9 524 392,66 (Девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 66 копеек, составляющая: 9 210 000 (девять миллионов двести десять тысяч) рублей ссудной задолженности; 298 720 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей сумма просроченных процентов; 15 672,66 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 66 копеек штрафы.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции текущая задолженность ответчика составляла 2 597 395 рублей 85 копеек, из которых: 1 187 241,61 рублей - сумму просроченного основного долга за период с 01.04.2013 по 20.02.2014 гг.; 1 109 150,28 рублей - сумма просроченных процентов за период с 01.02.13 по 20.02.2014 г.; 301 003,96 рублей - сумма (штрафов) процентов 0,2% от суммы просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 20.02.2014 г.
Поскольку срок исполнения обязательства наступил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" о необходимости и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обществом с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" в материалы дела указанных доказательств представлено не было.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания 8 010 000,00 руб. арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для оставлении иска без рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
- Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
- Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На момент обращения с настоящим иском о возврате задолженности по кредиту и принятии решения суда первой инстанции срок возврата денежных средств по кредиту в указанной выше части не наступил.
В материалах дела отсутствуют и доказательства о реализации банком своего права на одностороннее расторжение кредитного договора, с которым также связана возможность требовать возврата суммы займа в свою пользу до установленного соглашением сторон срока.
Истцом не заявлялось о досрочном взыскании кредита, требования о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось.
Поскольку на момент рассмотрения спора срок уплаты соответствующей части долга не наступил, основанием иска не являются требование о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части в связи с отсутствием права на судебную защиту по требованию о возврате части кредита, срок возврата которого не наступил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" о взыскании с Банка арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. за фактическое пользование арендованными помещениями.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. соглашением N 1 расторгнут договор аренды и арендованное помещение передано Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о прекращении арендных правоотношений с декабря 2012 г. и передачей в установленном порядке освобожденного помещения.
Иного, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям ст. 622 ч. 2 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Указанная норма права применяется в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.
Между тем, из материалов дела следует и не отрицается участниками процесса, что арендованное помещение было передано Банком по акту приема - передачи, подписанному без каких-либо замечаний.
С момента подписания акта Банк не занимал арендованное помещение, что также не отрицается заявителем.
Тот факт, что в арендованном помещении находилось имущество Банка, не свидетельствует о том, что помещение не было своевременно возвращено и что Общество не имело возможности использовать помещение по назначению, в том числе, сдавать в аренду.
При этом заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано, что находящееся в помещении имущество не позволило передавать помещение в аренду или использовать его для осуществления уставной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал".
Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права требовать возмещения затрат по хранению в принадлежащем ему помещении чужого имущества или убытков, связанных с нахождением в помещении не принадлежащего Обществу имущества без его согласия и при отсутствии договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-33937/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)