Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В.О., К.М.В., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В.О., К.М.В., О.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1314081/0049 от 18.03.2013 года в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов кредитом - ... руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2013 г. между истцом и К.В.О. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 00 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом - 16% годовых на срок до 12.03.2018 г. В целях исполнения обязательств К.В.О., между Банком и К.М.В., О.А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д. 84 - 87).
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции суммы основного долга и пени явно завышены и рассчитаны неверно (л.д. 93).
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 104 - 107), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 108), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.О. был заключен кредитный Договор N 1314081/0049, согласно условиям которого Банк предоставляет К.В.О. денежные средства в размере 00 000 рублей на срок до 12.03.2018 года, с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 9 - 20). Данный договор исполнен со стороны Банка в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 52153 от 12.03.2013 г. (л.д. 33).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 12.03.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.М.В., О.А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение К.В.О. обязательств по кредитному договору N 1314081/0049 от 12.03.2013 года (л.д. 21 - 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании выписки из лицевого счета судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками (л.д. 34 - 38). Остаток задолженности по основному долгу на 18.10.2014 г. составил ... рублей 00 копеек. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет ... руб. 16 копеек.
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Согласно п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору.
- Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.
- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.
- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойку.
Утверждение К.М.В. в апелляционной жалобе о том, что установленные судом суммы основного долга и пеней рассчитаны неверно, являются несостоятельным, т.к. судом был принят во внимание расчет задолженности, предоставленный Банком, основанный на выписки по счету Заемщика. Судом данный расчет был проверен, ответчик К.М.В. участвовал в судебном заседании, исковые требования Банка признал, расчет не оспорил. Ответчик в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с расчетом истца, никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет не привел, контррасчет не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4127/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4127/2015
Строка N 56
04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.В.О., К.М.В., О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В.О., К.М.В., О.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1314081/0049 от 18.03.2013 года в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов кредитом - ... руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.03.2013 г. между истцом и К.В.О. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 00 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом - 16% годовых на срок до 12.03.2018 г. В целях исполнения обязательств К.В.О., между Банком и К.М.В., О.А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д. 84 - 87).
В апелляционной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции суммы основного долга и пени явно завышены и рассчитаны неверно (л.д. 93).
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 104 - 107), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 108), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.В.О. был заключен кредитный Договор N 1314081/0049, согласно условиям которого Банк предоставляет К.В.О. денежные средства в размере 00 000 рублей на срок до 12.03.2018 года, с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 9 - 20). Данный договор исполнен со стороны Банка в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 52153 от 12.03.2013 г. (л.д. 33).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 12.03.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.М.В., О.А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение К.В.О. обязательств по кредитному договору N 1314081/0049 от 12.03.2013 года (л.д. 21 - 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании выписки из лицевого счета судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками (л.д. 34 - 38). Остаток задолженности по основному долгу на 18.10.2014 г. составил ... рублей 00 копеек. Сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет ... руб. 16 копеек.
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Согласно п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору.
- Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.
- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.
- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойку.
Утверждение К.М.В. в апелляционной жалобе о том, что установленные судом суммы основного долга и пеней рассчитаны неверно, являются несостоятельным, т.к. судом был принят во внимание расчет задолженности, предоставленный Банком, основанный на выписки по счету Заемщика. Судом данный расчет был проверен, ответчик К.М.В. участвовал в судебном заседании, исковые требования Банка признал, расчет не оспорил. Ответчик в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с расчетом истца, никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет не привел, контррасчет не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)