Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик считает, что уступка права требования по кредитным договорам, по которым он является поручителем, повлекла для него неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Дил М.Г." о признании договоров поручительства прекращенными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя В. - О.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Дил М.Г." о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12-П2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1200000 рублей на срок по 26 июня 2013 года под 18% годовых.
03 июля 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12-П3, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 38800 000 рублей на срок до 02 июля 2013 года под 18% годовых.
27 июня 2012 года и 03 июля 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и В. были заключены договора поручительства к указанным выше кредитным договорам.
По договору об уступке права требования N 35/13-У от 23 декабря 2013 года ЗАО "Смартбанк" уступило ООО "Дил М.Г." право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств по кредитным договорам N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года, N КЛ-029/12-П3 от 03 июля 2012 года и по договорам поручительства, заключенным с В.
28 февраля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Дил М.Г." к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по иску В. к ЗАО "Смартбанк" о признании договоров поручительства недействительными, в соответствии с которым с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" и В. в пользу ООО "Дил М.Г." взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года в размере 45145351 рубль 60 копеек, в иске В. к ЗАО "Смартбанк" о признании договоров поручительства недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Истец полагает, что уступка права требования по кредитным договорам осуществлена в пользу субъекта не банковской сферы, а также повлекла неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в разглашении его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну без его согласия, в связи с чем он просит признать договоры поручительства прекращенными.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дил М.Г." исковые требования В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения, в которых считает исковые требования В. обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" по кредитным договорам от 27 июня и 03 июля 2012 года, заключенным с ЗАО "Смартбанк", В. заключил договора поручительства N Ю-053/12-П2 и N КЛ-029/12-П3.
Согласно п. 9.6 кредитных договоров N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года, банк вправе уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
В соответствии с договорами поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года, заключенными между ЗАО "Смартбанк" и В., последний, являясь поручителем, обязался перед банком нести солидарную ответственность по кредитным договорам N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и. N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года.
В договорах поручительства В. подтверждает, что ознакомлен с текстом кредитных договоров и согласен со всеми их условиями.
По договору 35/13-У от 23 декабря 2013 года ЗАО "Смартбанк" уступило права требования по кредитным договорам ООО "Дил М.Г.".
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 382 ГК РФ, с учетом вынесенного решения суда от 28 февраля 2014 года по иску ООО "Дил М.Г. о взыскании задолженности и по иску В. о признании договоров поручительства недействительности, не установил нарушений требованиям закона и договора в переходе права требования к ООО "Дил М.Г.", не являющегося субъектом банковской деятельности.
Разрешая спор, суд, исходя из отсутствия изменения основного обязательства по кредитным договорам, а также иных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований п. 1 ст. 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства, в связи с чем законно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию договора уступки прав требования, что не является предметом рассмотрения настоящего спора и уже было рассмотрено судом ранее.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену верного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к безусловной отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2746/2015
Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик считает, что уступка права требования по кредитным договорам, по которым он является поручителем, повлекла для него неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2746/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Дил М.Г." о признании договоров поручительства прекращенными,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя В. - О.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Дил М.Г." о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12-П2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1200000 рублей на срок по 26 июня 2013 года под 18% годовых.
03 июля 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12-П3, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 38800 000 рублей на срок до 02 июля 2013 года под 18% годовых.
27 июня 2012 года и 03 июля 2012 года между ЗАО "Смартбанк" и В. были заключены договора поручительства к указанным выше кредитным договорам.
По договору об уступке права требования N 35/13-У от 23 декабря 2013 года ЗАО "Смартбанк" уступило ООО "Дил М.Г." право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств по кредитным договорам N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года, N КЛ-029/12-П3 от 03 июля 2012 года и по договорам поручительства, заключенным с В.
28 февраля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Дил М.Г." к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; по иску В. к ЗАО "Смартбанк" о признании договоров поручительства недействительными, в соответствии с которым с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" и В. в пользу ООО "Дил М.Г." взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года в размере 45145351 рубль 60 копеек, в иске В. к ЗАО "Смартбанк" о признании договоров поручительства недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Истец полагает, что уступка права требования по кредитным договорам осуществлена в пользу субъекта не банковской сферы, а также повлекла неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в разглашении его персональных данных и информации, составляющей банковскую тайну без его согласия, в связи с чем он просит признать договоры поручительства прекращенными.
В судебном заседании представитель В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дил М.Г." исковые требования В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения, в которых считает исковые требования В. обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Ресурс" по кредитным договорам от 27 июня и 03 июля 2012 года, заключенным с ЗАО "Смартбанк", В. заключил договора поручительства N Ю-053/12-П2 и N КЛ-029/12-П3.
Согласно п. 9.6 кредитных договоров N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года, банк вправе уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
В соответствии с договорами поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года и N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года, заключенными между ЗАО "Смартбанк" и В., последний, являясь поручителем, обязался перед банком нести солидарную ответственность по кредитным договорам N Ю-053/12 от 27 июня 2012 года и. N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года.
В договорах поручительства В. подтверждает, что ознакомлен с текстом кредитных договоров и согласен со всеми их условиями.
По договору 35/13-У от 23 декабря 2013 года ЗАО "Смартбанк" уступило права требования по кредитным договорам ООО "Дил М.Г.".
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 382 ГК РФ, с учетом вынесенного решения суда от 28 февраля 2014 года по иску ООО "Дил М.Г. о взыскании задолженности и по иску В. о признании договоров поручительства недействительности, не установил нарушений требованиям закона и договора в переходе права требования к ООО "Дил М.Г.", не являющегося субъектом банковской деятельности.
Разрешая спор, суд, исходя из отсутствия изменения основного обязательства по кредитным договорам, а также иных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований п. 1 ст. 367 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства, в связи с чем законно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию договора уступки прав требования, что не является предметом рассмотрения настоящего спора и уже было рассмотрено судом ранее.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену верного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к безусловной отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)