Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваровская О.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Д
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Г
на решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в обоснование исковых требований сослалось на следующие обстоятельства. Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г Дата изъята был подписан договор Номер изъят о предоставлении кредита на сумму (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, со сроком возврата кредита Дата изъята. У ответчика имеется просрочка платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту и процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика Г задолженность по кредиту в общем размере (данные изъяты), и уплаченную государственную пошлину.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, они были заранее определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о начислении неустойки за неисполнение обязательств в предусмотренные сроки является кабальным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит законодательству. Условия договора ущемляют его права как потребителя, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г Дата изъята был подписан кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик Г выполненный банком расчет размера задолженности математически не оспорил.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, навязанности ответчику банком условий договора отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы не подтверждены материалами дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Какое-либо вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными каких-либо условий спорного кредитного договора отсутствует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6166/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6166/2015
Судья: Уваровская О.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре Д
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Г
на решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в обоснование исковых требований сослалось на следующие обстоятельства. Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г Дата изъята был подписан договор Номер изъят о предоставлении кредита на сумму (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, со сроком возврата кредита Дата изъята. У ответчика имеется просрочка платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту и процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки.
ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика Г задолженность по кредиту в общем размере (данные изъяты), и уплаченную государственную пошлину.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, они были заранее определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о начислении неустойки за неисполнение обязательств в предусмотренные сроки является кабальным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит законодательству. Условия договора ущемляют его права как потребителя, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Г Дата изъята был подписан кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик Г выполненный банком расчет размера задолженности математически не оспорил.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, навязанности ответчику банком условий договора отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы не подтверждены материалами дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Какое-либо вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными каких-либо условий спорного кредитного договора отсутствует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)