Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя К.А. - К.В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Выселены К.А., К.К., К.В.Б., М., Т.А. из жилого помещения, расположенного: <адрес>.
Взысканы с К.А., К.К., К.В.Б., М., Т.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о выселении У., Ч. из жилого помещения, расположенного: <адрес>, и взыскании с них судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском К.А., К.К., ФИО13, К.В.Б., У., Ч., М., Т.А., ФИО14 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Истец свои требования мотивировал те, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решение суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке администрации <данные изъяты> от <дата> в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики.
В уточненном исковом заявлении истец просил выселить из вышеуказанного жилого помещения К.А., К.К., К.В.Б., У., Ч., М., Т.А., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание прошло без его участия и без уведомления, решение он не получал так как находился на учебе в <адрес>, приехав домой <дата> через некоторое время узнал, что его выселяют из дома.
<дата> от представителя К.А. - К.В.С. поступила дополнительная апелляционная жалоба, где апеллянт указывает, что мама К.А. - К.В.Б. <дата> продала ФИО15 по договору ипотеки дом по адресу: <адрес>. Собственником дома стала ФИО15, и К.А. остался без жилья, хотя на момент продажи дома он был несовершеннолетний - <данные изъяты>. Регистрация договора купли-продажи жилого дома была проведена без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, подается исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной между К.В.Б. и ФИО15
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, в том числе К.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что ответчик К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так согласно заочному решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, расторгнут кредитный договор, заключенный <дата> между истцом и ответчиком ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору, при этом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
<дата> на основании исполнительного листа N от <дата> было возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о передаче взыскателю нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании полученного от взыскателя заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.
На основании вышеуказанного заочного решения Кош-Агачского районного суда от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя N от <дата>, а также акта передачи от <дата>, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии N и серии N, выданных <дата> и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N и N.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с адресными справками, выданными <дата> ОФМС <данные изъяты>, ответчик К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Факт проживания ответчика К.А. на данной жилой площади подтвержден материалами дела и им не отрицается.
Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за истцом в соответствии с требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является титульным собственником спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что подается исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенной между К.В.Б. и ФИО15, в данном случае правового значения не имеют.
Ответчик К.А. сохраняет регистрацию в спорном доме, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, также пользования его с новым собственником не имеет.
Установив факт прекращения права пользования жилым помещением, а также факт проживания ответчика К.А. в данном жилом доме без законных оснований, что нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным жилым помещением ответчика К.А. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и прекратить право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещение К.А. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя К.А., согласно которого почтовое отправление, содержащее судебное извещение на <дата> и копию уточненного искового заявления, принято <дата> проживающим совместно с ним близким родственником - матерью К.В.Б., о чем имеется ее роспись.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику К.А. не была вручена копия решения суда по данному делу, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.
В целом доводы стороны ответчика К.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя К.А. - К.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-823
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-823
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя К.А. - К.В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Выселены К.А., К.К., К.В.Б., М., Т.А. из жилого помещения, расположенного: <адрес>.
Взысканы с К.А., К.К., К.В.Б., М., Т.А. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о выселении У., Ч. из жилого помещения, расположенного: <адрес>, и взыскании с них судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском К.А., К.К., ФИО13, К.В.Б., У., Ч., М., Т.А., ФИО14 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Истец свои требования мотивировал те, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решение суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке администрации <данные изъяты> от <дата> в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики.
В уточненном исковом заявлении истец просил выселить из вышеуказанного жилого помещения К.А., К.К., К.В.Б., У., Ч., М., Т.А., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание прошло без его участия и без уведомления, решение он не получал так как находился на учебе в <адрес>, приехав домой <дата> через некоторое время узнал, что его выселяют из дома.
<дата> от представителя К.А. - К.В.С. поступила дополнительная апелляционная жалоба, где апеллянт указывает, что мама К.А. - К.В.Б. <дата> продала ФИО15 по договору ипотеки дом по адресу: <адрес>. Собственником дома стала ФИО15, и К.А. остался без жилья, хотя на момент продажи дома он был несовершеннолетний - <данные изъяты>. Регистрация договора купли-продажи жилого дома была проведена без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, подается исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной между К.В.Б. и ФИО15
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, в том числе К.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что ответчик К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так согласно заочному решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, расторгнут кредитный договор, заключенный <дата> между истцом и ответчиком ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору, при этом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
<дата> на основании исполнительного листа N от <дата> было возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление N о передаче взыскателю нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании полученного от взыскателя заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.
На основании вышеуказанного заочного решения Кош-Агачского районного суда от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя N от <дата>, а также акта передачи от <дата>, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии N и серии N, выданных <дата> и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N и N.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с адресными справками, выданными <дата> ОФМС <данные изъяты>, ответчик К.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Факт проживания ответчика К.А. на данной жилой площади подтвержден материалами дела и им не отрицается.
Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за истцом в соответствии с требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является титульным собственником спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что подается исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенной между К.В.Б. и ФИО15, в данном случае правового значения не имеют.
Ответчик К.А. сохраняет регистрацию в спорном доме, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, также пользования его с новым собственником не имеет.
Установив факт прекращения права пользования жилым помещением, а также факт проживания ответчика К.А. в данном жилом доме без законных оснований, что нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным жилым помещением ответчика К.А. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и прекратить право пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещение К.А. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя К.А., согласно которого почтовое отправление, содержащее судебное извещение на <дата> и копию уточненного искового заявления, принято <дата> проживающим совместно с ним близким родственником - матерью К.В.Б., о чем имеется ее роспись.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику К.А. не была вручена копия решения суда по данному делу, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.
В целом доводы стороны ответчика К.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя К.А. - К.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)