Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым с К. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взысканы пени за просрочку погашения процентов и основного долга по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав К. и ее представителя П.О.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов и <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России NN у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - банк) и ответчицей был заключен кредитный договор NN, в соответствии с п. <данные изъяты> которого К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Банк свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 3.1 кредитного договора с момента предоставления кредита заемщик (К.) уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Срок погашения кредита был установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила и не возвратила банку сумму долга после наступления даты возврата кредита, установленной условиями кредитного договора. В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга. В связи с невыполнением ответчицей обязательств, банком в ее адрес направлялось письменное требование о наличии просроченной задолженности по кредиту, которую необходимо погасить. Вышеуказанное требование ответчицей не выполнено.
При рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности П.О.О. увеличил исковые требования. Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга и расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца пени за просрочку погашения процентов и основного долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что порядок осуществления заемщиком платежей кредитору кредитным договором не предусмотрен. Обращает внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору путем внесения платежей в филиале банка в г. Костроме. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, филиал этого банка в г. Костроме прекратил свою работу с клиентами, она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных вариантов погашения задолженности по кредитному договору банком предусмотрено не было, данный факт истцом не опровергнут. Ссылается на то, что требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства, поступило в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма процентов, ею была погашена. Полагает, что, принимая решение, суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В настоящем случае истец не совершал никаких предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ действий для взыскания с нее задолженности и не направил письменного уведомления или требования об уплате задолженности, кроме того, не указывал реквизитов кредитных организаций, по которым бы она могла перечислить денежные средства, и не направлял указаний о процедуре погашения задолженности. Таким образом, она не имела объективной возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору перед банком. Полагает, что банк является просрочившим кредитором, она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем не может нести обязанности по уплате процентов за время просрочки ее кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ответчицей (Заемщик) был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым, К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 6 - 10).
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последнее гашение произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N N у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 40).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) до 18 сентября 2013 года (л.д. 41 - 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) до 18 марта 2014 года (л.д. 66 - 67).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере <данные изъяты>. На указанные суммы задолженности банком начислены пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 16 - 19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и реквизиты, по которым следует производить платеж (л.д. 33 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила задолженность по кредитному договору NN по основному долгу - <данные изъяты> руб. и процентам - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).
Согласно пункту N кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы просроченного платежа.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> руб.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ она, как должник, не считается просрочившим, по причине того, что она не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору вследствие просрочки кредитора, который не совершил никаких предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ действий для взыскания с нее задолженности, является не состоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В данном случае представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) исполнил обязанность, предусмотренную вышеприведенной правовой нормой, предъявил к К. требование о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как ответчицей не представлено доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было признано банкротом, в силу чего она была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку закрытие филиала не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса К. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о злоупотреблении истцом правом, содержащееся во втором абзаце на третьей странице решения, поскольку достаточных тому доказательств в материалах дела не имеется.
Исключение указанного суждения из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о злоупотреблении истцом правом, содержащееся во втором абзаце на третьей странице решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-88
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым с К. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взысканы пени за просрочку погашения процентов и основного долга по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав К. и ее представителя П.О.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов и <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России NN у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - банк) и ответчицей был заключен кредитный договор NN, в соответствии с п. <данные изъяты> которого К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Банк свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 3.1 кредитного договора с момента предоставления кредита заемщик (К.) уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Срок погашения кредита был установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила и не возвратила банку сумму долга после наступления даты возврата кредита, установленной условиями кредитного договора. В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга. В связи с невыполнением ответчицей обязательств, банком в ее адрес направлялось письменное требование о наличии просроченной задолженности по кредиту, которую необходимо погасить. Вышеуказанное требование ответчицей не выполнено.
При рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности П.О.О. увеличил исковые требования. Просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга и расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца пени за просрочку погашения процентов и основного долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что порядок осуществления заемщиком платежей кредитору кредитным договором не предусмотрен. Обращает внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору путем внесения платежей в филиале банка в г. Костроме. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, филиал этого банка в г. Костроме прекратил свою работу с клиентами, она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных вариантов погашения задолженности по кредитному договору банком предусмотрено не было, данный факт истцом не опровергнут. Ссылается на то, что требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства, поступило в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма процентов, ею была погашена. Полагает, что, принимая решение, суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В настоящем случае истец не совершал никаких предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ действий для взыскания с нее задолженности и не направил письменного уведомления или требования об уплате задолженности, кроме того, не указывал реквизитов кредитных организаций, по которым бы она могла перечислить денежные средства, и не направлял указаний о процедуре погашения задолженности. Таким образом, она не имела объективной возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору перед банком. Полагает, что банк является просрочившим кредитором, она не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем не может нести обязанности по уплате процентов за время просрочки ее кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ответчицей (Заемщик) был заключен кредитный договор NN в соответствии с которым, К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 6 - 10).
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последнее гашение произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N N у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36 - 40).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) до 18 сентября 2013 года (л.д. 41 - 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Славянский банк" (ЗАО) до 18 марта 2014 года (л.д. 66 - 67).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере <данные изъяты>. На указанные суммы задолженности банком начислены пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 16 - 19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и реквизиты, по которым следует производить платеж (л.д. 33 - 34).
ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила задолженность по кредитному договору NN по основному долгу - <данные изъяты> руб. и процентам - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).
Согласно пункту N кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы просроченного платежа.
Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> руб.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ она, как должник, не считается просрочившим, по причине того, что она не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору вследствие просрочки кредитора, который не совершил никаких предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ действий для взыскания с нее задолженности, является не состоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В данном случае представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) исполнил обязанность, предусмотренную вышеприведенной правовой нормой, предъявил к К. требование о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как ответчицей не представлено доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было признано банкротом, в силу чего она была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку закрытие филиала не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса К. суду не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о злоупотреблении истцом правом, содержащееся во втором абзаце на третьей странице решения, поскольку достаточных тому доказательств в материалах дела не имеется.
Исключение указанного суждения из мотивировочной части решения не влияет на содержание принятого решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о злоупотреблении истцом правом, содержащееся во втором абзаце на третьей странице решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)