Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-160651/2013
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании 170 379,68 руб., в том числе 78 461,90 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.08.2013 по 13.10.2013, 5033,84 руб. пени за период с 13.04.2013 по 13.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2727, 83 578,98 руб. платы за фактическое пользование имуществом и 3 304,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга - автомобиль легковой CITROEN Berlingo, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.01.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 170 379,68 руб. задолженности, пени и процентов и изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете лизинговых платежей истцом не была учтена сумма уплаченного по платежному поручению от 26.02.2013 года N 00182 задатка в размере 184 488 руб., который на момент рассмотрения настоящего спора не возвращен.
Законность и обоснованность принятого в порядке упрощенного производства решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Согласно ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По смыслу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде.
Поскольку материалах дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон спора о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, не получив определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить свои письменные возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Определением от 13.03.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Протокольным определением от 16.04.2014 года судебной коллегией принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 184 488 руб. неосновательного обогащения в виде задатка и 9047,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 198 998,51 руб.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени и процентов и изъятия предмета лизинга; ответчик - отказался от взыскания процентов. Частичный отказ истца от иска (встречного иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, был принят судом. В указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Возражений в указанной части представители сторон друг другу не заявили.
В остальной части исковые и встречные требования в ходе судебного заседания были поддержаны истцом и ответчиком соответственно.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2012 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2727 был досрочно расторгнут последним с 12.09.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. N 1583 от 29.08.2013 г.) в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.
По условиям сделки (пункт 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору) "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 договора сумма задатка составляет 184488 руб. и подлежит уплате не позднее срока, указанного в графике платежей - 25.01.2013 года (л.д. 19).
Пунктом 8.7 Общих условий заключения договора лизинга предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.
Переданный по акту приема-передачи от 13.03.2013 г. предмет лизинга на основании п. 13.6 договора лизинга был самостоятельно изъят истцом 17.01.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС.
По условиям сделки (подпункт "d" п. 11.4. Общих условий) лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю, при этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.
Согласно расчету истца задолженность ответчик по лизинговым платежам и плата за пользование за спорный период с 13.07.2013 по 17.01.2014 года составили 198 998,51 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, после отказа лизингодателя от исполнения договора предмет лизинга не возвратил, а продолжал пользоваться им, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы иска и встречного иска, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем, действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ст. 10 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из условий спорного договора лизинга (пункты 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору, п. 4.1 договора), из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя соглашением сторон было предусмотрено внесение задатка в сумме 184 488 руб., который по окончании срока лизинга принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "задаток" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Судебной коллегией установлено и не опровергнуто сторонами, что к моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 12.09.2013 года, сумма задатка в размере 184 488 руб., уплата которого подтверждена расчетом истца, не была зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю (изъят им) основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе в виде обеспечения исполнения обязательств (сумма задатка) отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору лизинга (задолженности по лизинговым платежам, включая плату за фактическое пользование) в размере 188 479,14 руб. при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного задатка в сумме 184 488 руб., являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
При таких условиях судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований, по иску и встречному иску. Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам превышает сумму внесенного им задатка на 3991,14 руб., то указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266 - 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 года по делу N А40-160651/2013 отменить.
Принять отказ ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от иска в части взыскания 10519,37 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части изъятия предмета лизинга - автомобиль легковой CITROEN Berlingo.
Принять отказ ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" от встречного иска в части взыскания 9047,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу N А40-160651/2013 в указанной части прекратить.
Иск и встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 188 479,14 руб. задолженности по лизинговым платежам и 6969,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ 184 488 руб. неосновательного обогащения и 6 806,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) 3991,14 руб. и 163,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) из федерального бюджета 3 562,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 10499.
Возвратить ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) из федерального бюджета 361,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2014 N 25 по встречному исковому заявлению.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-160651/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-146207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-160651/2013
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании 170 379,68 руб., в том числе 78 461,90 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.08.2013 по 13.10.2013, 5033,84 руб. пени за период с 13.04.2013 по 13.08.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2727, 83 578,98 руб. платы за фактическое пользование имуществом и 3 304,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга - автомобиль легковой CITROEN Berlingo, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.01.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 170 379,68 руб. задолженности, пени и процентов и изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора, предусматривающих уплату лизинговых платежей согласно графику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете лизинговых платежей истцом не была учтена сумма уплаченного по платежному поручению от 26.02.2013 года N 00182 задатка в размере 184 488 руб., который на момент рассмотрения настоящего спора не возвращен.
Законность и обоснованность принятого в порядке упрощенного производства решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Согласно ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По смыслу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде.
Поскольку материалах дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон спора о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, не получив определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить свои письменные возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Определением от 13.03.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Протокольным определением от 16.04.2014 года судебной коллегией принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 184 488 руб. неосновательного обогащения в виде задатка и 9047,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 198 998,51 руб.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени и процентов и изъятия предмета лизинга; ответчик - отказался от взыскания процентов. Частичный отказ истца от иска (встречного иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, был принят судом. В указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Возражений в указанной части представители сторон друг другу не заявили.
В остальной части исковые и встречные требования в ходе судебного заседания были поддержаны истцом и ответчиком соответственно.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2012 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2727 был досрочно расторгнут последним с 12.09.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления (исх. N 1583 от 29.08.2013 г.) в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.
По условиям сделки (пункт 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору) "задаток" означает платеж, вносимый лизингополучателем после подписания договора но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений лизингополучателя принять на себя все права и обязательства лизингополучателя по договору и в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя принять АТС и владеть АТС в течение всего срока лизинга; по окончании срока лизинга (или при досрочном выкупе) при условии надлежащего выполнения лизингополучателем обязательств, связанных с принятием АТС в собственность, сумма задатка принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 договора сумма задатка составляет 184488 руб. и подлежит уплате не позднее срока, указанного в графике платежей - 25.01.2013 года (л.д. 19).
Пунктом 8.7 Общих условий заключения договора лизинга предусмотрена неустойка в виде пени 0,16% за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга.
Переданный по акту приема-передачи от 13.03.2013 г. предмет лизинга на основании п. 13.6 договора лизинга был самостоятельно изъят истцом 17.01.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС.
По условиям сделки (подпункт "d" п. 11.4. Общих условий) лизингодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 (Двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю, при этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.
Согласно расчету истца задолженность ответчик по лизинговым платежам и плата за пользование за спорный период с 13.07.2013 по 17.01.2014 года составили 198 998,51 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, после отказа лизингодателя от исполнения договора предмет лизинга не возвратил, а продолжал пользоваться им, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы иска и встречного иска, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем, действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ст. 10 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из условий спорного договора лизинга (пункты 1.1, абз. 2 пункта 8.4 Приложения N 1 к договору, п. 4.1 договора), из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя соглашением сторон было предусмотрено внесение задатка в сумме 184 488 руб., который по окончании срока лизинга принимается к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "задаток" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму задатка к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.
Судебной коллегией установлено и не опровергнуто сторонами, что к моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 12.09.2013 года, сумма задатка в размере 184 488 руб., уплата которого подтверждена расчетом истца, не была зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю (изъят им) основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе в виде обеспечения исполнения обязательств (сумма задатка) отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору лизинга (задолженности по лизинговым платежам, включая плату за фактическое пользование) в размере 188 479,14 руб. при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного задатка в сумме 184 488 руб., являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
При таких условиях судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований, по иску и встречному иску. Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам превышает сумму внесенного им задатка на 3991,14 руб., то указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266 - 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 года по делу N А40-160651/2013 отменить.
Принять отказ ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от иска в части взыскания 10519,37 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части изъятия предмета лизинга - автомобиль легковой CITROEN Berlingo.
Принять отказ ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" от встречного иска в части взыскания 9047,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу N А40-160651/2013 в указанной части прекратить.
Иск и встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 188 479,14 руб. задолженности по лизинговым платежам и 6969,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ 184 488 руб. неосновательного обогащения и 6 806,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В результате зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) 3991,14 руб. и 163,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) из федерального бюджета 3 562,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 10499.
Возвратить ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) из федерального бюджета 361,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2014 N 25 по встречному исковому заявлению.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)