Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А.В., С.О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк", интересы которого представляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к С.А.В. и С.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому С.А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14% годовых. Обязательство заемщика обеспечено поручительством С.О.Е.
Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины.
Ответчики С.А.В. и С.О.Е. в судебное заседание не явились, ранее признали заявленные требования в части взыскания основного долга, просили предоставить рассрочку по уплате задолженности основного долга в размере <данные изъяты> копейки, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать расходы по уплате госпошлины.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения С.А.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14% годовых.
Из договора следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с С.О.Е., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С.А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом, до марта 2014 года С.А.В. производил погашение задолженности, начиная с марта 2014 года свои обязательства по договору не исполняет.
Из расчета, представленного банком по состоянию на 02 марта 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из них: основной долг - <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - проценты по основному долгу.
Установив факт нарушения С.А.В. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов основного долга до <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты по просроченному основному долгу не являются неустойкой, а потому данная сумма не может быть уменьшена судом как несоответствующая последствиям нарушения обязательства, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В данной части решение подлежит изменению, а требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек - удовлетворению.
Исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежит в полном размере и возврат уплаченной им госпошлины, которая взыскивается не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года изменить и взыскать с С.А.В., С.О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2513/2015
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.А.В., С.О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк", интересы которого представляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к С.А.В. и С.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому С.А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14% годовых. Обязательство заемщика обеспечено поручительством С.О.Е.
Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины.
Ответчики С.А.В. и С.О.Е. в судебное заседание не явились, ранее признали заявленные требования в части взыскания основного долга, просили предоставить рассрочку по уплате задолженности основного долга в размере <данные изъяты> копейки, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать расходы по уплате госпошлины.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения С.А.В., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику С.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 11 марта 2016 года под 14% годовых.
Из договора следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с С.О.Е., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С.А.В. своих обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом, до марта 2014 года С.А.В. производил погашение задолженности, начиная с марта 2014 года свои обязательства по договору не исполняет.
Из расчета, представленного банком по состоянию на 02 марта 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, из них: основной долг - <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - проценты по основному долгу.
Установив факт нарушения С.А.В. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов основного долга до <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты по просроченному основному долгу не являются неустойкой, а потому данная сумма не может быть уменьшена судом как несоответствующая последствиям нарушения обязательства, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В данной части решение подлежит изменению, а требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек - удовлетворению.
Исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежит в полном размере и возврат уплаченной им госпошлины, которая взыскивается не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 июня 2015 года изменить и взыскать с С.А.В., С.О.Е. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)