Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Котласского городского Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего взыскать "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б. ОАО "Сбербанк" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил разбирательство дела провести в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что денежные средства по указанному кредитному договору она брала не для своих нужд, ими пользовалась Э., однако суд не учел указанные обстоятельства при разрешения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2014 года ответчик Б. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком Б., на основании чего удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Б. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что денежные средства полученные по кредитному договору были использованы иным лицом, а не ответчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как следует из материалов дела, указанный договор кредита был заключен с ответчиком и на нее возложена законом обязанность по его исполнению.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1470/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-1470/15
Судья: Шилякова Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Котласского городского Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего взыскать "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б. ОАО "Сбербанк" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил разбирательство дела провести в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что денежные средства по указанному кредитному договору она брала не для своих нужд, ими пользовалась Э., однако суд не учел указанные обстоятельства при разрешения спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2014 года ответчик Б. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком Б., на основании чего удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Б. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что денежные средства полученные по кредитному договору были использованы иным лицом, а не ответчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как следует из материалов дела, указанный договор кредита был заключен с ответчиком и на нее возложена законом обязанность по его исполнению.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)