Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (банк, кредитор) и В.Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <....> руб., а последняя получила эти деньги и обязалась их возвращать с уплатой <....>% годовых ежемесячными платежами по <....> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору <....> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <....> руб.
В судебном заседании ответчик В.Н.И. иск не признала в части, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга <....> и незаконность требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов <....> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
С В.Н.И. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. и судебные расходы <....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части снижения суммы, обращенной ко взысканию, на <....> руб., как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчицы имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору основного долга составил <....> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., <....>% от пени за просрочку возврата долга <....> руб. и <....>% от пени за просрочку уплаты процентов <....> руб., а всего <....> руб.
Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен и иного суду не представлено.
На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ с учетом того, что заемщик уже уплатила банку пени за нарушение кредитного договора <....> руб. (<....> руб. за просрочку основного долга + <....> руб. за просрочку уплаты процентов), суд правильно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <....> руб. (<....> руб. за просрочку основного долга + <....> руб. за просрочку уплаты процентов), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <....> руб. (основной долг <....> руб. + проценты за пользование кредитом <....> руб. + пени <....> руб.).
Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика <....> руб., несостоятельны.
Начисление пени за нарушение срока уплаты процентов предусмотрено п. 2.6 заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 г. по делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-755/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.Н.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (банк, кредитор) и В.Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <....> руб., а последняя получила эти деньги и обязалась их возвращать с уплатой <....>% годовых ежемесячными платежами по <....> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору <....> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <....> руб.
В судебном заседании ответчик В.Н.И. иск не признала в части, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга <....> и незаконность требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов <....> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
С В.Н.И. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. и судебные расходы <....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части снижения суммы, обращенной ко взысканию, на <....> руб., как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчицы имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору основного долга составил <....> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., <....>% от пени за просрочку возврата долга <....> руб. и <....>% от пени за просрочку уплаты процентов <....> руб., а всего <....> руб.
Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен и иного суду не представлено.
На основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ с учетом того, что заемщик уже уплатила банку пени за нарушение кредитного договора <....> руб. (<....> руб. за просрочку основного долга + <....> руб. за просрочку уплаты процентов), суд правильно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <....> руб. (<....> руб. за просрочку основного долга + <....> руб. за просрочку уплаты процентов), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <....> руб. (основной долг <....> руб. + проценты за пользование кредитом <....> руб. + пени <....> руб.).
Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика <....> руб., несостоятельны.
Начисление пени за нарушение срока уплаты процентов предусмотрено п. 2.6 заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 г. по делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к В.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)