Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В.,Букреева Д.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООА "АЛЬФА-БАНК" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Оганяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В период рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Одновременно истец просил истребовать из Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о принадлежащем ответчику имуществе и в обеспечение иска наложить на него арест.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия и или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.
Согласно представленным материалам дела, истцом в заявлении о наложении ареста в качестве обеспечения иска, сведений о принадлежащем ответчику О. имуществе, его местонахождении и стоимости не указано.
При таких обстоятельствах без установления конкретного имущества, принадлежащего ответчику, соразмерность заявленных мер по обеспечению иска предъявленным требованиям не могла быть определена. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство истца об оказании содействия в установлении имущества ответчика, направив соответствующие запросы. При поступлении таких сведений истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1169А/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1169а/2015
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В.,Букреева Д.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООА "АЛЬФА-БАНК" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Оганяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В период рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Одновременно истец просил истребовать из Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о принадлежащем ответчику имуществе и в обеспечение иска наложить на него арест.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия и или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон.
Согласно представленным материалам дела, истцом в заявлении о наложении ареста в качестве обеспечения иска, сведений о принадлежащем ответчику О. имуществе, его местонахождении и стоимости не указано.
При таких обстоятельствах без установления конкретного имущества, принадлежащего ответчику, соразмерность заявленных мер по обеспечению иска предъявленным требованиям не могла быть определена. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство истца об оказании содействия в установлении имущества ответчика, направив соответствующие запросы. При поступлении таких сведений истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)