Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.(М.) на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Г.(М.), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к Г.(М.) и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** года заемщику-залогодателю Г.(М.) и заемщику Б. Оренбургский ипотечный коммерческий банк "***" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "***") предоставил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев для приобретения в собственность Г.(М.) квартиры, расположенной по адресу: *** Кредит в сумме *** руб. был зачислен *** года на счет Г.(М.) *** в ОИКБ "***" согласно мемориальному ордеру N ***. По состоянию на *** года квартира была оценена в размере *** руб. Государственная регистрация права собственности Г.(М.) на квартиру произведена *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "***" *** года. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "***".
С *** Г.(М.) и Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют. Письмом N *** от *** года было направлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не выполнено не было, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с Г.(М.) и Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., пени в размере - *** руб., а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Г.(М.), расположенную по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества на публичных торгах; установить начальную продажную цену квартиры размере *** руб.; взыскать с ответчиков в расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.(М.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
С Г.(М.) и Б. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего *** руб., а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Г.(М.), расположенную по адресу: *** с определением способа ее реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой квартиры в размере *** руб.
Согласно свидетельству о заключении брака, *** Г.(М.) заключила брак с Г.А., после регистрации которого, ей присвоена фамилия Г.
25 октября 2013 года Г.(М.) подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 13 ноября 2013 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2010 года Г.(М.) восстановлен.
Представитель ОАО "***", ответчики Г.(М.) и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе Г.(М.) не согласна с решением суда в части определения судом подлежащими выплате, начиная со *** и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; а также обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения *** года между ОИКБ "***" и ответчиками Г.(М.), Б. кредитного договора о предоставлении кредита в размере *** руб. для приобретения в собственность Г.(М.) квартиры, расположенной по адресу: ***., стоимостью *** руб., и неисполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитными средствами - *** руб. и пени по договору в размере *** руб.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенного договора.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами со *** года по дату полного погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, установление судом обстоятельств неисполнения ответчиками условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на них обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы кредита.
Пунктами *** кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***%. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно в решении определены подлежащими выплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом могли быть взысканы судом только по день вынесения решения, судебной коллегией признается несостоятельным.
Условиями кредитного договора (п. ***) также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Взыскание пени по договору в качестве меры ответственности на "будущее", как заявлено истцом в рамках данного спора, и удовлетворено судом первой инстанции, судебная коллегия считает незаконным.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора в части взыскания с ответчиков пени в размере ***% "на будущее", начиная со *** года по день полного погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не имел возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., поскольку по требованиям о взыскании пени по день фактической уплаты долга по кредитному договору невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности определения судом подлежащими выплате пени по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "***".
С решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Г.(М.) в этой части признает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска и обратил взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество, принадлежащее ответчице Г.(М.), - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** определив порядок ее реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года отменить в части взыскания солидарно с Г.(М.) и Б. в пользу Открытого акционерного общества "***", начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.
Вынести в этой части новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении требований иска к Г.(М.) и Б. о взыскании солидарно, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.
Изложить абзац четвертый решения суда в следующей редакции: "а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.(М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-180/2014(33-8615/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-180/2014(33-8615/2013)
Судья: Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.(М.) на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Г.(М.), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к Г.(М.) и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** года заемщику-залогодателю Г.(М.) и заемщику Б. Оренбургский ипотечный коммерческий банк "***" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "***") предоставил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев для приобретения в собственность Г.(М.) квартиры, расположенной по адресу: *** Кредит в сумме *** руб. был зачислен *** года на счет Г.(М.) *** в ОИКБ "***" согласно мемориальному ордеру N ***. По состоянию на *** года квартира была оценена в размере *** руб. Государственная регистрация права собственности Г.(М.) на квартиру произведена *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "***" *** года. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "***".
С *** Г.(М.) и Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняют. Письмом N *** от *** года было направлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не выполнено не было, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
ОАО "***" просило суд взыскать солидарно с Г.(М.) и Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., пени в размере - *** руб., а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Г.(М.), расположенную по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества на публичных торгах; установить начальную продажную цену квартиры размере *** руб.; взыскать с ответчиков в расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
В судебное заседание представитель ОАО "***" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.(М.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
С Г.(М.) и Б. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего *** руб., а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Г.(М.), расположенную по адресу: *** с определением способа ее реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой квартиры в размере *** руб.
Согласно свидетельству о заключении брака, *** Г.(М.) заключила брак с Г.А., после регистрации которого, ей присвоена фамилия Г.
25 октября 2013 года Г.(М.) подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 13 ноября 2013 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2010 года Г.(М.) восстановлен.
Представитель ОАО "***", ответчики Г.(М.) и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе Г.(М.) не согласна с решением суда в части определения судом подлежащими выплате, начиная со *** и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; а также обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения *** года между ОИКБ "***" и ответчиками Г.(М.), Б. кредитного договора о предоставлении кредита в размере *** руб. для приобретения в собственность Г.(М.) квартиры, расположенной по адресу: ***., стоимостью *** руб., и неисполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитными средствами - *** руб. и пени по договору в размере *** руб.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенного договора.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами со *** года по дату полного погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, установление судом обстоятельств неисполнения ответчиками условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на них обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы кредита.
Пунктами *** кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***%. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно в решении определены подлежащими выплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом могли быть взысканы судом только по день вынесения решения, судебной коллегией признается несостоятельным.
Условиями кредитного договора (п. ***) также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Взыскание пени по договору в качестве меры ответственности на "будущее", как заявлено истцом в рамках данного спора, и удовлетворено судом первой инстанции, судебная коллегия считает незаконным.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора в части взыскания с ответчиков пени в размере ***% "на будущее", начиная со *** года по день полного погашения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не имел возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., поскольку по требованиям о взыскании пени по день фактической уплаты долга по кредитному договору невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности определения судом подлежащими выплате пени по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "***".
С решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Г.(М.) в этой части признает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска и обратил взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество, принадлежащее ответчице Г.(М.), - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** определив порядок ее реализации на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2010 года отменить в части взыскания солидарно с Г.(М.) и Б. в пользу Открытого акционерного общества "***", начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.
Вынести в этой части новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении требований иска к Г.(М.) и Б. о взыскании солидарно, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.
Изложить абзац четвертый решения суда в следующей редакции: "а также, начиная со *** года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.(М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)