Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности, государственной пошлины. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом п. 12.1 типового договора об использовании пластиковой карты установлено, что стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Банка.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37545
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37545
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности, государственной пошлины. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в своей частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом п. 12.1 типового договора об использовании пластиковой карты установлено, что стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Банка.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)