Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянникова М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что *** года между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до *** г., под ***% годовых, с ежемесячным платежом в погашение кредита не позднее *** числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Б. передал в залог банку приобретенный им автомобиль "***", *** года выпуска, стоимостью *** руб. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику перечислена сумма кредита на счет клиента в полном объеме. *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно условиям которого на дату заключения соглашения задолженность Б. перед банком составила *** руб. *** коп., датой погашения задолженности в полном объеме является *** г., процентная ставка определена в размере ***% годовых. Поскольку Б. не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на *** года у него образовалась задолженность на сумму *** руб., включающая: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., плату за ведение банковского ссудного счета в размере *** руб. *** коп. С учетом изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка - автомобиль марки "***", *** года выпуска, принадлежащий ответчику и находящийся в его владении и пользовании.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N ***, принадлежащее Б., являющееся предметом залога согласно договора залога N *** от *** г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Б. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до *** г., под ***% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
*** г. между Б. и ООО "Авто Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик в соответствии с п. *** кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "***", *** года выпуска.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к кредитному договору, задолженность Б. перед банком составила *** руб. *** коп., датой погашения задолженности в полном объеме является *** г., процентная ставка определена в размере ***% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Б. не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составила сумму *** руб., из которой: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик признал исковые требования, сумму задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, и учитывая признание иска ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную его цену в соответствии с условиями договора залога в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и не являются основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4236/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4236/14
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянникова М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что *** года между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до *** г., под ***% годовых, с ежемесячным платежом в погашение кредита не позднее *** числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Б. передал в залог банку приобретенный им автомобиль "***", *** года выпуска, стоимостью *** руб. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику перечислена сумма кредита на счет клиента в полном объеме. *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, согласно условиям которого на дату заключения соглашения задолженность Б. перед банком составила *** руб. *** коп., датой погашения задолженности в полном объеме является *** г., процентная ставка определена в размере ***% годовых. Поскольку Б. не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на *** года у него образовалась задолженность на сумму *** руб., включающая: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., плату за ведение банковского ссудного счета в размере *** руб. *** коп. С учетом изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка - автомобиль марки "***", *** года выпуска, принадлежащий ответчику и находящийся в его владении и пользовании.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N ***, принадлежащее Б., являющееся предметом залога согласно договора залога N *** от *** г., установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Б. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до *** г., под ***% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
*** г. между Б. и ООО "Авто Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", *** года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик в соответствии с п. *** кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки "***", *** года выпуска.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к кредитному договору, задолженность Б. перед банком составила *** руб. *** коп., датой погашения задолженности в полном объеме является *** г., процентная ставка определена в размере ***% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Б. не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составила сумму *** руб., из которой: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик признал исковые требования, сумму задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, и учитывая признание иска ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную его цену в соответствии с условиями договора залога в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и не являются основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)