Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шарова А.Н. (Московская область, город Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-5876/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу по иску гражданина Шарова А.Н. (Московская область, город Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - общество "Осово", общество) (Московская область, р.п. Серебряные Пруды) и открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (г. Москва) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной обществом 26.08.2010, выраженной в форме согласия отвечать имуществом, заложенным по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10, за выполнение новым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" - обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему (требование, уточненное при новом рассмотрении дела).
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" и "Овощной альянс".
Суд
установил:
иск мотивирован тем, оспариваемая сделка является для общества "Осово" крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества - Шарова А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на доказанность факта нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов общества и его участника.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что настоящее дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки для общества "Осово" и его единственного участника.
Таким образом, у судов имелись основания для отказа в иске.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, однако, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-5876/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.02.2014 N ВАС-5554/12 ПО ДЕЛУ N А41-5876/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N ВАС-5554/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шарова А.Н. (Московская область, город Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу N А41-5876/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 по тому же делу по иску гражданина Шарова А.Н. (Московская область, город Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - общество "Осово", общество) (Московская область, р.п. Серебряные Пруды) и открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (г. Москва) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной обществом 26.08.2010, выраженной в форме согласия отвечать имуществом, заложенным по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10, за выполнение новым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройвест" - обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему (требование, уточненное при новом рассмотрении дела).
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" и "Овощной альянс".
Суд
установил:
иск мотивирован тем, оспариваемая сделка является для общества "Осово" крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества - Шарова А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на доказанность факта нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов общества и его участника.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что настоящее дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки для общества "Осово" и его единственного участника.
Таким образом, у судов имелись основания для отказа в иске.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, однако, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-5876/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)