Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евченко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года, которым взыскана с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N задолженность по кредитному договору от 12 мая 2012 года N по состоянию на 23 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 06 копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 12 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору N от 12.05.2012 по состоянию на 23.10.2013, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени по процентам, а также 3766 рублей 06 копеек в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 12.05.2012 между Банком и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора П. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 13.06.2012 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к П. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Несмотря на указанное уведомление, в добровольном порядке ответчик свои денежные обязательства до сих пор не исполнил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 48 месяцев. П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 23.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и п. N и п. N кредитного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, проценты и пени начислялись истцом в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки не имеется.
Учитывая, что неисполнение заемщиком П. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, имевшаяся на момент предъявления иска просроченная задолженность в ходе судебного разбирательства также не погашена, суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения договора.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, П. о времени и месте судебного заседания на 17.02.2014 года в 10-30 часов извещен, о чем имеются соответствующие документы. То обстоятельство, что ответчик с 06 августа 2013 года зарегистрирован и проживает по иному адресу, не влечет отмену решения суда, поскольку на П. возложена обязанность сообщить о новом месте регистрации банку.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2282/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2282/2014
Судья: Евченко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года, которым взыскана с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N задолженность по кредитному договору от 12 мая 2012 года N по состоянию на 23 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 06 копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 12 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору N от 12.05.2012 по состоянию на 23.10.2013, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени по процентам, а также 3766 рублей 06 копеек в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 12.05.2012 между Банком и П. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора П. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 13.06.2012 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к П. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Несмотря на указанное уведомление, в добровольном порядке ответчик свои денежные обязательства до сих пор не исполнил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 48 месяцев. П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 23.10.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и п. N и п. N кредитного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, проценты и пени начислялись истцом в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки не имеется.
Учитывая, что неисполнение заемщиком П. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, имевшаяся на момент предъявления иска просроченная задолженность в ходе судебного разбирательства также не погашена, суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения договора.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, П. о времени и месте судебного заседания на 17.02.2014 года в 10-30 часов извещен, о чем имеются соответствующие документы. То обстоятельство, что ответчик с 06 августа 2013 года зарегистрирован и проживает по иному адресу, не влечет отмену решения суда, поскольку на П. возложена обязанность сообщить о новом месте регистрации банку.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)