Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по заявлению администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель) оспорила действия Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по списанию со счета, открытого заявителю в Банке России, денежных средств на основании исполнительных листов о взыскании с заявителя денежных сумм в общем размере <...>
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что списание на основании исполнительных листов сумм со счета заявителя, открытого ему как юридическому лицу, фактически является обращением взыскания на средства бюджета Петрозаводского городского округа и должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк России полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России В.Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заявитель своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя Банка России, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от <...> N <...>, заключенного между Банком России и заявителем, последнему на балансовом счете <...> "Счета негосударственных организаций. Финансовые организации" открыт счет N <...>
Банком России с <...> на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании ущерба от дорожно-транспортных происшествий с указанного счета списаны денежные средства.
Не согласившись с указанными действиями Банка России, заявитель просил суд признать их незаконными.
Суд первой инстанции, проанализировав правовую природу балансового счета N <...>, на основании буквального толкования содержания исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель фактически по указанным гражданским делам выступал в качестве ответчика не как юридическое лицо, отвечающее по обязательствам собственными средствами, а как орган местного самоуправления, представляющий муниципальное образование "Петрозаводский городской округ", которое отвечает по возникшим обязательствам средствами казны муниципального образования, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не являются предметом проверки по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку согласно исполнительным листам, выданным Петрозаводским городским судом Республики Карелия, должником в них указана администрация Петрозаводского городского округа, а не финансовый орган муниципального образования, и источником выплат не указаны средства казны муниципального образования, следовательно, оснований распространять на исполнение указанных исполнительных листов порядок, установленный статьей 242.2 БК РФ, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1425/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1425/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по заявлению администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель) оспорила действия Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) по списанию со счета, открытого заявителю в Банке России, денежных средств на основании исполнительных листов о взыскании с заявителя денежных сумм в общем размере <...>
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что списание на основании исполнительных листов сумм со счета заявителя, открытого ему как юридическому лицу, фактически является обращением взыскания на средства бюджета Петрозаводского городского округа и должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк России полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России В.Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заявитель своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя Банка России, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от <...> N <...>, заключенного между Банком России и заявителем, последнему на балансовом счете <...> "Счета негосударственных организаций. Финансовые организации" открыт счет N <...>
Банком России с <...> на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании ущерба от дорожно-транспортных происшествий с указанного счета списаны денежные средства.
Не согласившись с указанными действиями Банка России, заявитель просил суд признать их незаконными.
Суд первой инстанции, проанализировав правовую природу балансового счета N <...>, на основании буквального толкования содержания исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель фактически по указанным гражданским делам выступал в качестве ответчика не как юридическое лицо, отвечающее по обязательствам собственными средствами, а как орган местного самоуправления, представляющий муниципальное образование "Петрозаводский городской округ", которое отвечает по возникшим обязательствам средствами казны муниципального образования, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не являются предметом проверки по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку согласно исполнительным листам, выданным Петрозаводским городским судом Республики Карелия, должником в них указана администрация Петрозаводского городского округа, а не финансовый орган муниципального образования, и источником выплат не указаны средства казны муниципального образования, следовательно, оснований распространять на исполнение указанных исполнительных листов порядок, установленный статьей 242.2 БК РФ, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)