Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.А., Ш.О. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определить начальную продажную цену - <...> руб.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины с Ш.А. - <...> руб., с Ш.О. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение ответчика Ш.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что по договору от 15 марта 2007 года банк предоставил ответчику Ш.А. кредит в размере <...> руб. на срок до 15 марта 2027 года с уплатой 13% годовых за пользование кредитом для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В целях обеспечения кредитного обязательства пунктом 4 кредитного договора предусмотрен залог указанной квартиры в пользу банка, а также заключен договор поручительства с Ш.О.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика и его поручителя солидарно задолженность в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., штрафные проценты - <...> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требование и доводы иска поддержал, выразил согласие на установление размера начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета ООО "Оценка-Пермь".
Ответчики Ш.А. и Ш.О. иск не признали, указав, что задолженность образовалась вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ухудшением финансового положения семьи, квартиры является единственным местом жительства семьи, в которой есть ребенок-инвалид.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В судебном заседании ответчик Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры.
Представитель истца, ответчик Ш.О. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что заемщик Ш.А. и его поручитель Ш.О. не исполняют обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитному договору от 15 марта 2007 года, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных норм права, взыскал с них солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о несогласии с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит ему погасить задолженность перед Банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, а также доказательств, на основании которых можно было бы полагать о возможности исполнения решения суда в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, Ш.А. суду представлено не было.
Не может быть признана обоснованной ссылка Ш.А. на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания его и членов его семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в предоставлении отсрочки не лишает ответчиков права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением на стадии исполнения решения суда.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.А., оставить без апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4461
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4461
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.А., Ш.О. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определить начальную продажную цену - <...> руб.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины с Ш.А. - <...> руб., с Ш.О. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение ответчика Ш.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что по договору от 15 марта 2007 года банк предоставил ответчику Ш.А. кредит в размере <...> руб. на срок до 15 марта 2027 года с уплатой 13% годовых за пользование кредитом для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В целях обеспечения кредитного обязательства пунктом 4 кредитного договора предусмотрен залог указанной квартиры в пользу банка, а также заключен договор поручительства с Ш.О.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика и его поручителя солидарно задолженность в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., штрафные проценты - <...> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требование и доводы иска поддержал, выразил согласие на установление размера начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета ООО "Оценка-Пермь".
Ответчики Ш.А. и Ш.О. иск не признали, указав, что задолженность образовалась вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ухудшением финансового положения семьи, квартиры является единственным местом жительства семьи, в которой есть ребенок-инвалид.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В судебном заседании ответчик Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры.
Представитель истца, ответчик Ш.О. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что заемщик Ш.А. и его поручитель Ш.О. не исполняют обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитному договору от 15 марта 2007 года, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных норм права, взыскал с них солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о несогласии с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит ему погасить задолженность перед Банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, а также доказательств, на основании которых можно было бы полагать о возможности исполнения решения суда в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, Ш.А. суду представлено не было.
Не может быть признана обоснованной ссылка Ш.А. на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания его и членов его семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в предоставлении отсрочки не лишает ответчиков права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением на стадии исполнения решения суда.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.А., оставить без апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)